Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя (истца, ответчика) АО «Хабаровский судостроительный завод» в лице ФИО6,

представителя истца, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

-АО «Хабаровский судостроительный завод» к ООО «Агенство экономической безопасности «Кронверс», ООО «Командор», соучредителю ООО «Агенство экономической безопасности «Кронверс» ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретальной давности,

- ФИО3 к АО «Хабаровский судостроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «Хабаровский судостроительный завод» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Агенство экономической безопасности «Кронверс», ООО «Командор», соучредителю ООО «Агенство экономической безопасности «Кронверс» ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретальной давности, ссылаясь на то, что на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Командор» передало ФГУП «ХСЗ» яхту «Фрези Грант» для выполнения работ. В период с 2005 по 2007 гг на основании договора, заключенного с ООО «Юридическое «Кронверс» (правопреемник ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс») АО «ХСЗ» выполнило работы по реконструкции парусно-моторного судна – яхты «Фрези Грант». По окончании указанных договорных отношений, заказчики ООО «Командор», равно как и ООО «Кронверс» не обеспечили приемку яхты и вывоз ее с территории завода. Яхта до настоящего времени находится на территории АО «ХСЗ», и завод несет расходы по хранению судна. При этом ООО «Командор» прекратило свою деятельность в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кронверс» - ДД.ММ.ГГГГ, информация о правопреемниках указанных обществ в открытых официальных источниках отсутствуют. Ввиду отсутствия у АО «ХСЗ» информации о законном собственнике яхты, регистрационных данных и правоустанавливающих документов на яхту «Фрези Гранд» АО «ХСЗ» были направлены запросы в ГИМС МЧС России по <адрес>, капитану морского порта Владивосток, в ФБУ «Администрация Амурводпуть», а также органы таможенного контроля <адрес> и <адрес>. На основании ответов указанных регистрационных органов яхта «Фрези Гранд» как судно зарегистрировано не было, тем самым информация о судовладельце отсутствует. Поскольку яхта не зарегистрирована ни в одном реестре в качестве судна, не использовалась в целях судоходства, а также не отвечает признакам судна (отсутствуют регистрационные номера, оборудование, механизмы, которые должны приводить судно в движение и тп), истец считает что яхта не может быть квалифицирована в качестве судна, и тем самым признана недвижимым имуществом. По состоянию на 05.03. 2022 года яхта находится на территории АО «ХСЗ» и занимает значительные производственные площади, тем самым АО «ХСЗ» несет расходы на хранение указанного имущества, тем самым фактически открыто владеет яхтой. Ссылаясь на указанное, просили признать движимую вещь яхту «Фрези Грант» бесхозной и признать право собственности АО «ХСЗ» на нее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

Заместителем председателя <адрес>вого суда вышеуказанные материалы дела переданы по подсудности в Краснофлотский районный суд <адрес>.

Определением Краснофлотского районного суда <адрес> материалы гражданского дела переданы на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>.

Индустриальным районным судом <адрес> дело рассмотрено в силу положений п.4 ст.33 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Хабаровский судостроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является долевым собственником корпуса яхты «Фрези Гранд» на основании соглашений по переходу прав собственности на судно за период 1996-2003 годы, о чем свидетельствует приложение № Соглашение о распределении долей в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, судовой билет яхты № года, свидетельство о годности к плаванию 1996 года, технический паспорт яхты «Фрези Гранд». В 2005 году он оформил агентский договор с ООО «Юридическое агентство «Кронверс», согласно которому поручил ему заключить договор с ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» №. В феврале 2006 года «Юридическое агентство «Кронверс» было реорганизовано (путем слияния) в ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс», ставшее правопреемником юридического агентства по договору с заво<адрес>. В период с 2005-2007 года они добросовестно оплачивали работы по реконструкции судна, оспаривая лишь приписки, которые завод допускал, выставляя им акты выполненных работ. В сентябре 2007 года в корпусном цехе завода был демонтирован и разворован днищевый набор корпуса яхты, в результате чего прекращено финансирование строительства судна инвестором ФИО4, который ранее оплатил корпусные элементы в качестве своего взноса с намерением войти в число долевых собственников яхты. Отказавшись от участия в Проекте, инвестор потребовал вернуть возложенные им денежные средства. Выплатив ФИО4 3 800 461 рубль, заказчик не мог погасить заводу текущую задолженность в размере 818 369 рублей. Для погашения долга заказчик предлагал заводу взаимозачётно приобрести у него листовой профильный материал, швеллер 20 3 сп5, швеллер 16П 3сп5, тонколистовой прокат и другие строительные материалы, закупленные заказчиком, но не примененные в тот момент в ходе реконструкции яхты. Предлагались и другие возможные варианты, но каких-либо решений по предложениям Заказчика руководством не принято. Работы были прекращены заводом в одностороннем порядке, но договор № остается не расторгнутым до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Уведомление о ликвидации Агентства было размещено в средствах массовой информации в соответствии с регламентом ликвидационных процедур. Завод не заявил в суд своих требований к ООО «АЭБ «Кронверс». На протяжении всех лет, он как собственник яхты, многократно общался с руководством ХСЗ, предлагая разные варианту урегулирования конфликта в надежде либо продолжить реконструкцию, либо отдать ему корпус судна для реконструкции его на другом предприятии. ДД.ММ.ГГГГ он направил руководству завода письмо, в котором просил разрешение на вывоз корпуса с территории предприятия. В середине мая 2021 года на встрече с гендиректором ХСЗ он вновь обратился с просьбой вывести корпус судна с территории завода. В просьбе которой было отказано, при этом директор завода потребовал оплатить затраты завода за хранение судна в размере 17 миллионов рублей. Оказывая психологическое давление, директор распорядился снять судно с кильблоков и положить его на землю. По объяснениям специалистов завода производственной необходимости в укладке судна на открытый грунт не было. В настоящее время корпус яхты в течение года лежит на борту под снегом и дождями и подвергается опасности разграбления 03 иДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ХСЗ было официально передано два письма с просьбой допустить на завод представителя собственника для составления акта технического состояния судна, однако ответ не получен. В ходе последующей переписке АО «ХСЗ» сначала требовал оплатить хранение яхты, не предоставляя документальной сметы расходов, также требовал, чтобы он доказал свое право собственности на судно. 17 августа и ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода были направлены письма, в которых он указал, что имеются все правоустанавливающие документы на яхту, предлагая заводу ознакомится с ними. Также, в очередной раз просил возвратить принадлежащий ему корпус яхты. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию иска ХСЗ в Индустриальный районный суд <адрес> о признании яхты бесхозной. Иск был оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ХСЗ» подан новый иск в Арбитражный суд <адрес> о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности – яхту «Фрези Грант» Ответчик ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс» ликвидировано в 2015 году, в связи с чем полагает, что несуществующее юридическое лицо не может быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ООО «АЭБ» «Кронверс» не является собственником объекта незавершенного строительства – корпуса яхты «Фрези Грант».

Ссылаясь на указанное, просил истребовать из чужого незаконного владения АО «ХСЗ» принадлежащее ему по праву собственников имущества – корпуса яхты «Фрези Гранд».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением протокольной формы к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований были привлечены: ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель (истца, ответчика) АО «Хабаровский судостроительный завод» в лице ФИО6, требования АО «ХСЗ» поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает что нахождение яхты 20 лет на территории завода, свидетельствует об отсутствие интереса у его собственников к спорной яхте, при этом от ФИО3 не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего его прав собственности на яхту «<данные изъяты> в связи с чем просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, удовлетворив требования АО «ХСЗ».

Ответчик (истец) ФИО3, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО3, а так же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 – ФИО9 возражал относительно требований АО «Хабаровский судостроительный завод» по доводам, изложенным в письменных возражениях и исковом заявлении ФИО3 Из его дополнительных пояснений следует, что ФИО3 и ФИО1 являются долевыми сособственниками корпуса яхты «Фрези Грант» на основании соглашения по переходу прав собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ В 2005 году ФИО3 оформил агентский договор с ООО «Юридическое агентство «Кронверс» согласно которому поручил ему заключить договор с ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» №. В феврале 2006 года «Юридическое агентство «Кронверс» было реорганизовано путем слияния в ООО «Агентство экономической безопасности» «Кронверс», которое добросовестно оплачивал работы по реконструкции судна, оспаривая лишь приписки, которые завод допускал, выставляя акты выполненных работ. В силу того, что спорный объект имеет собственников, требование АО «ХСЗ» удовлетворению не подлежат, а поскольку долевыми собственниками спорного объекта является ФИО3 и ФИО1, требования ФИО3 об истребовании его имущества с территории ХСЗ являются законными. Просил в удовлетворении требований АО «ХСЗ» отказать в полном объеме, а требования ФИО3 об истребовании яхты «ФрезиГант» из чужого незаконного владения удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил.

ООО «Агенство экономической безопасности «Кронверс», ООО «Командор» прекратили свою деятельность, правопреемников не имеют.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п.2 ст. 130 ГК РФ к движимому имуществу относится все вещи, которые не являются недвижимыми.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам, помимо прочих, относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество ("брошенная вещь").

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В судебном заседании установлено, что яхта «Фрези Гран» класса н/кл, номер на парусе 10 согласно мерительному свидетельству, зарегистрированному ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ имеет порт приписки Хабаровск, построена в 1995 г., внесена в судовую книгу яхт клуба «Водник» за № ДД.ММ.ГГГГ Последнее освидетельствование было пройдено ДД.ММ.ГГГГ со сроком очередного освидетельствования: июнь 2003 г.

Из соглашения о распределении долей в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключили соглашение о следующем: Комплекс имущества (включая использованные материалы) объекта незавершенного строительства – яхты «Фрези Грант» принадлежащим гражданам ФИО3. ФИО2 на основании договора купли-продажи корпуса шнуроукладчика 1956 года постройки с АОЗТ «Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ и заказа № на выполнение работ по реконструкции несамоходного судна с Хабаровским Судостроительным заводом, а ФИО1 на основании договора купли продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в следующих долях: ФИО1–33.3%. ФИО3–33.3%, ФИО2–33.3%. Этим же соглашением Сторонами установлено долевое распределение права собственности на указанный Объект следующим образом: доля собственности ФИО1 на объект составляет 50%, доля собственности ФИО3 на объект составляет 45 %, доля собственности ФИО2 на объект составляет 5%.

Из представленных суду документов следует, что в 2005 году ФИО3 уполномоченный генеральной доверенностью на руководителя Представительства от ДД.ММ.ГГГГ оформил агентский договор с ООО «Юридическое агентство «Кронверс», согласно которому поручил ему заключить договор с ФГПУ «Хабаровский судостроительный завод» №. Предметом договора являлось: заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции парусно-моторного судна – яхты «<данные изъяты> с выполнением работ, согласно перечню (приложение №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Юридическое агентство «Кронверс» было реорганизовано путем слияния в ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс», ставшее правопреемником юридического агентства по договору с Заво<адрес>.

Факт проведения заводом работ по реконструкции спорного судна и частичной оплаты проведенных работ в заявленный ФИО3 период оплат - 2005-2007 гг представителем АО «ХСЗ» в ходе судебного заседания не оспаривался.

В обоснование своих требований АО «ХСЗ» приводит лишь доводы длительного хранения яхты на территории истца и процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственников от спорного имущества в данном случае от яхты «<данные изъяты> (ее остатков) и от права собственности на него, при том, что в ходе судебного заседания были предоставлены доказательства многочисленных обращений вначале ООО АЭБ Кронверс в АО «ХСЗ» с требованием о разрешении вывоза корпусных конструкций, изготовленных и оплаченных в размере 100% (настил второго дня, переборку), затем по поводу оценки нанесенного ущерба в связи с разукомплектованием днищевой секции кормового модуля (<данные изъяты>), по поводу ограничения заказчика к своей собственности заводом, а после обращений одного собственников яхты «Фрези Грант» - ФИО3 о передаче корпуса яхты «<данные изъяты> и вопросов оплаты задолженности за выполненные работы, что в своей совокупности подтверждает наличие интереса у собственников спорного объекта к принадлежащему им имуществу, которым доступ к имуществу был ограничен АО «ХСЗ».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что яхта «<данные изъяты> находится в долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые по агентскому договору с ООО «ЮА «Кронверс» поручили последнему заключить договор с ФГУП «ХСЗ» № на выполнение работ по строительству парусно-моторного судна на основе корпуса яхты «<данные изъяты> однако, работы были прекращены заводом в одностороннем порядке, при этом указанный договор расторгнут, сторонами договора принятые обязательства не исполнены в полном объеме. Яхта «<данные изъяты> (ее остатки корпуса) находятся до настоящего времени на территории завода, истец лишен возможности самостоятельно, без распоряжения администрации завода, вывезти с территории завода ее остатки. АО «ХСЗ» разрешение на вывоз остатков корпуса яхты не выдает, мотивируя наличием задолженности по оплате по договору.

Ссылка АО «ХСЗ» об отсутствии регистрационных данных и документов на яхту «Фрези Грант» опровергается первичной документацией, выданной Комитетом по физической культуре и спорту России Федерация парусного спорта России на яхту «<данные изъяты> судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная яхта была зарегистрирована в клубе «Водник», проходила периодическое освидетельствование, после которого была передана на реконструкцию, которая не завершена до настоящего времени.

Таким образом, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.

В нарушение данных требований закона истцом не доказано, что юридическое лицо ООО «АЭБ «Кронверс» является собственником яхты <данные изъяты> а долевые собственники яхты «<данные изъяты> физические лица ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказалась от своего имущества, а сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, в связи с чем заявленные АО «ХСЗ» требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 к АО «Хабаровский судостроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом собственник, не владеющий вещью, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, пункты 32, 34 постановления Пленума N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, и не оспаривается АО «ХСЗ», ФИО3ПР, с 2003 года является сособственником <данные изъяты> которое по договору № было передано АО «ХСЗ»(ранее ФГУП «ХСЗ») для реконструкции с выполнением работ, согласно приложению, и с 2005 по настоящее время находится на территории завода.

Наличие права собственности на истребуемое имущество нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а равно как и отсутствие у АО «ХСЗ» правовых оснований для удержания яхты «Фрези Грант».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании права собственности на яхту «Фрези Грант» в силу приобретательной давности отсутствуют, а требование ФИО3 об истребовании этой же яхты из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «ХСЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-197, 56 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска АО "Хабаровский судостроительный завод" к ООО "Агентство экономической безопасности "Кронверс", ООО "Командор", соучредителю ООО "Агентство экономической безопасности "Кронверс" ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «Хабаровский судостроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения АО "Хабаровский судостроительный завод" принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 имущество: корпус яхты «<данные изъяты> (его оставшиеся части).

Взыскать с АО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак