В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-4818/2023
УИД 36RS0002-01-2022-006489-92
Строка № 171г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-168/2023 по иску Алутина Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация по страхованию вкладов о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Алутина Алексея Александровича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 января 2023 года,
(судья районного суда Берлева Н.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Алутин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация по страхованию вкладов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1747613,57 рублей за период с 01.02.2022 по 05.12.2022.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.07.2013 между истцом и АБ Пушкино (ОАО) был заключен кредитный договор № КФПИ»-40/2013-ВИ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу целевой жилищный займ, участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены по погашению обязательств по ипотечному кредиту в размере 2179146 рублей сроком до 24.02.2027. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу №А40-51561/2013 АБ Пушкино (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 30.10.2021 истец был уволен из состава ВС РФ по инвалидности. На момент увольнения истца из ВС РФ по сведениям ответчика от 21.10.2020 № 78-04ИСХ-280330 задолженность составляла 1476129, 94 руб. 01.12.2021 ответчик направил справку об остатке задолженности № 78к/285014 в соответствии с которой сумма основного долга составляет 1678676 руб. 52 коп. Увеличение суммы основного долга на 202546 руб. 58 коп. ответчик обосновал произведенным по состоянию на 30.11.2021 года перерасчетом начисленных процентов с 01.01.2014 по 31.12.2021 согласно условиям кредитного договора, при этом, не предоставив в адрес истца обоснованных расчетов. Истца обратился с письменным заявлением в адрес ответчика с требованием представить правовое обоснование произведенного перерасчета начисленных процентов, а также выписки о движении денежных средств по счету истца за 2021 год. В ответе от 10.01.2022 на указанное заявление ответчик не предоставил правовое обоснование произведенного перерасчета начисленных процентов, а также выписки о движении денежных средств по счету истца за 2021 год, указав, что произведенный перерасчет начисленных процентов не противоречит законодательству Российской Федерации. 19.01.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием перерасчета процентной ставки по кредитному договору, предоставлении нового графика платежей и сведений о размере ежемесячного платежа, предоставлении выписки по кредитному счету. 31.01.2022 в отзыве на претензию ответчик проигнорировал требования истца, предоставив в его адрес лишь график поступления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору за период с 30.09.2013 по 27.01.2022. В претензии истец также требовал предоставить ему новый график платежей по кредитному договору, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств (л.д.4-8, 161, 117-121).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2022 произведена замена ответчика с конкурсного управляющего -Государственная корпорация по страхованию вкладов АБ Пушкино (ОАО) на открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация по страхованию вкладов (л.д. 71).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.01.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация по страхованию вкладов о взыскании ущерба в размере 202546 рублей 58 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом (л.д. 173, 174-175).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация по страхованию вкладов о взыскании неустойки отказано (л.д. 176, 177-179).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 183-185).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.07.2013 между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере 2179146 рублей на срок 164 месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д. 9-30, 31).
В силу положений п. 1.1.3.1 договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года. В течение первых трех лет кредита процентная ставка принимает следующие фиксированные значения: со дня, следующего за днем предоставления кредита и до 31.12.2013 – 9,5%, с 01.01.2014 и до 31.01.2014 – 10,5%, с 01.01.2015 и до 31.12.2015- 11,5 %. Начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из ставки рефинансирования Банка России и маржи и рассчитывается по формуле, указанной в договоре.
При изменении процентной ставки на условиях договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика (п. 1.1.3.4 договора).
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18500 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу № А40-51561/2013 АБ Пушкино (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
30.10.2021 истец был уволен из состава ВС РФ по инвалидности, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 30.10.2020 и справкой № от 01.04.2022 (л.д. 42, 162, 163).
01.12.2021 ответчик направил истцу справку об остатке задолженности № в соответствии с которой сумма основного долга составляет 1678676 руб. 52 коп. (л.д. 33)
19.12.2021 истец обратиться с письменным заявлением в адрес ответчика с требованием представить правовое обоснование произведенного 30.11.2021 перерасчета начисленных процентов, а также выписки о движении денежных средств по счету истца за 2021 год (л.д. 34).
Ответчик в своем сообщении № от 10.01.2022 не предоставил в адрес истца правовое обоснование произведенного 30.11.2021 перерасчета начисленных процентов, а также выписки о движении денежных средств по счету истца за 2021 год, указав, что произведенный перерасчет начисленных процентов не противоречит законодательству Российской Федерации (л.д. 35-36).
19.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перерасчета процентной ставки по кредитному договору, предоставлении в его адрес нового графика платежей и сведений о размере ежемесячного платежа, предоставлении выписки по кредитному счету (л.д. 37).
В отзыве на претензию № от 31.01.2022 ответчик предоставил график поступления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору за период с 30.09.2013 по 27.01.2022 (л.д. 38-39).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал положения ст. 857 ГК РФ, ст. 8, ст. 10, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является предоставление заемщику кредита в размере, установленном договором, и возврат кредитору заемщиком кредита с уплатой процентов, пришел к выводу, что график платежей представляет собой информационный расчет ежемесячных платежей заемщика, составляемый кредитором и предоставляемый заемщику в целях информирования последнего и достижения им однозначного понимания платежей по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по тем основаниям, что договором, а также действующим законодательством, в том числе Законом о защите прав потребителей, не предусмотрена ответственность в виде неустойки за не предоставление последующего графика платежей по кредитному договору.
Правоотношения, возникающие в результате использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, урегулированы Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно- ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.
Участники НИС - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно- ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона).
Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.
В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 9, статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно- ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.
Порядок ипотечного кредитования участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, определен в Постановлении Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 (далее «Порядок кредитования»).
Пунктом 74 Порядка кредитования определено, что в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес и адрес электронной почты для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом
Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.
После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает предоставление участнику средств по договору целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (пункт 78 Порядка кредитования).
Пунктом 79 Порядка кредитования предусмотрено, что Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня закрытия именного накопительного счета участника направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.
Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.
В условиях, когда на ФИО1 лежала обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может признать факт нарушения ответчиком с момента увольнения с военной службы права истца на получение информации о порядке погашения кредита, так как такая информация фактически была предоставлена ему на момент заключения договора.
Более того, из переписки между сторонами следует, что банком неоднократно направлялись в адрес заемщика ответы на запросы, справки о размере задолженности с разбивкой по суммам, уведомления о перерасчете процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора, его обоснование, сведения о суммах поступления (погашения) и их разбивкой по датам, с указанием банковских реквизитах для погашения ипотечного кредита.
Следовательно, изложенные в качестве фактического обоснования иска обстоятельства, повторяющиеся в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком тех или иных прав истца, а также опровергать аналогичные выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), в случае, если не получение потребителем полной и достоверной информации об услуге привело к возникновению убытков или недостатков оказанной услуги.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении потребительских прав истца отсутствует.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само действие банка по перерасчету процентной ставки, так и формула перерасчета не подлежит отдельному (дополнительному) согласованию с заемщиком, поскольку данное условие уже было согласовано с ним при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 и абзацем первым подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено данным кодексом, законами или договором.
Между сторонами договора не было достигнуто соглашение об исключении из условий кредитного договора действий банка по проведению перерасчета процентной ставки. Таким образом, заемщик обязан на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства и не допускать односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований, полагает что положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку не предоставление в установленной законом срок информации не является недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании этого Закона.
Вопреки доводам жалобы взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), за не предоставление информации нормами не предусмотрено законом, так как по смыслу статьи 12 Закона о защите прав потребителей следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге могут являться отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Наличие и размер убытков подлежат доказыванию потребителем.
Приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста 026533/16/77001/092023/И-17143 от 14.03.2023 не принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении заявления по существу не усматривается и заявителем не указано.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: