КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000566-05

Дело № 2-458/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 с государственным регистрационным знаком № по полису ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Hyunday Solaris 1,6i Active с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Транспортное средство Hyunday Solaris 1,6i Active с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, застраховано по полису ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая осуществила потерпевшему выплату в размере 70 000 руб.

АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «СО Талисман» суброгационное требование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ущерба в размере 70 000 руб. Обществом произведена выплата АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СО Талисман» расходы по выплате страхового возмещения 70 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе суда в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности. Вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО Талисман» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства ВАЗ/Lada 211440-26 с государственным регистрационным знаком № по полису ААВ №. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Hyunday Solaris 1,6i Active с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки Hyunday Solaris 1,6i Active с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное средство произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2114 с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 (водитель), собственником ФИО2, не была застрахована.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент столкновения), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что исковые требования АО «СО Талисман» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование им названного автомобиля не лишает его собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, таких документов ответчиками не представлено. Собственник транспортного средства ФИО2, фактически допустив ФИО1 к управлению автомобилем, не включила его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля участника дорожно- транспортного происшествия, она (ФИО2) в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

На основании изложенного ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО2 как на собственнике транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 70 000 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела, сторонами не представлено.

Ответчиками заявлено требование о пропуске АО "СО "Талисман" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» потерпевшей ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, срок исковой давности по требованию АО "СО "Талисман" следует исчислять с момента прямого возмещения убытков страховщиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск им мог быть предъявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО "СО "Талисман" направлено в Арский районный суд Республики Татарстан по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте (л.д. 25), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО "СО "Талисман" срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

Судья ___________________М.С. Хафизов