КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года

Дело № 2а-2343/2023

66RS0007-01-2023-001119-71

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, врио начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к УУП ОУУП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном удержании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Chevrolet Aveo, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

В обоснование требований указывает, что 28 октября 2022 года по договору купли-продажи административным истцом приобретен вышеуказанный автомобиль. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД у сотрудников возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов, в связи с чем материал поступил в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу и зарегистрирован в КУСП № от 11 ноября 2022 года. материал проверки вместе с подлинниками документов на автомобиль переданы в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 19 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем для принятия окончательного решения проведены две экспертизы, в рамках которых подозрения в подделке номерных агрегатов не подтвердились. Указанные документы вещественными доказательствами не признаны, в связи с чем подлежали возврату административному истцу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Административные ответчики участковый уполномоченный отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, врио начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дела при данной явке в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку их явка судом не признавалась обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему делу является действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Chevrolet Aveo, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время не оспаривается, что 28 октября 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, кузов №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2022 года вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 11 ноября 2022 года, 11 ноября 2022 года в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал из отделения ОТН и РАМТС УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: <адрес>, по обращению гр. ФИО1 для регистрации транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, кузов №.

В ходе проводившейся проверки установлено, что при осмотре ТС у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов.

УУП ОУУП ОП № 12 ФИО2 при вынесении данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед прокурором района об отмене данного постановления и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2022 года административным истцом не обжаловалось.

Как следует из ответа ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос, по материалам проверки КУСП 39533 от 11 ноября 2022 года в ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу 14 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 13 марта 2023 года принято решение о приостановлении производства дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Таким образом, проверив действия административного ответчика УУП ФИО2 по незаконному удержанию документов на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика по незаконному удержанию документов, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований в настоящем административном деле не имеется.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к участковому уполномоченному отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, врио начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья