Решение по делу № 2-1824/2023 от 11.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1824/2023

36RS0005-01-2023-000270-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» с вышеуказанным иском, в котором просил суд: взыскать в свою пользу с ответчика – АО «ВЭР»: денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № 811000000398 в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,44 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, и по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в свою пользу с ответчика – ООО «Гарант Контракт»: денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № 811000000398 в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,44 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, и по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 04.10.2022 года истцом оформлен кредит в АО РН Банк на приобретение транспортного средства. Одновременно, истцу был оформлен договор на оказание услуг в виде сертификата по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398, стоимостью 95000 рублей. Так как вышеуказанный договор был навязан истцу, 21.10.2022 года ФИО1 обратился к ответчикам с досудебными претензиями. Поскольку ответчиками указанные в досудебной претензии требования оставлены без удовлетворения до настоящего времени, ответ на претензию ответчики не направили, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, для защиты нарушенного права.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 года исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены в части. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 от 04.10.2022 года в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 615,75 рублей, штраф в пользу потребителя – 47 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 150 115 (сто пятьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 75 копеек». В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, ООО «Гарант Контракт» обратилось с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2023 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 года по гражданскому делу № 2-890/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – было отменено.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Ответчик – ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки своего представителя суду не сообщило.

Ответчик – АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки своего представителя суду не сообщило.

Третьи лица – АО «РН Банк», ООО «Мостранс», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительной причине своего отсутствия суду не сообщили.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела, 04.10.2022 года между ФИО1 и ООО «ИнтерМоторс» был заключен договор № А-04/10/22-1 купли-продажи автомобиля – Smart <данные изъяты>.

Одновременно 04.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» через агрегатора АО «ВЭР» путем присоединения к условиям публичной оферты на основании заявления истца был заключен договор оказания услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398. В соответствии с программой предоставленных услуг в период с 04.10.2022 года по 04.10.2023 года ФИО1 имел право получения таких услуг как: эвакуация при ДТП и поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, восстановление шин, аварийный комиссар, подключение к программам и консультации. В свою очередь, ФИО1 должен произвести оплату в размере 95 000 рублей (л.д. 9-12).

Для оплаты приобретения автомобиля – <данные изъяты>, между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Как установлено судом из материалов дела, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты, заключенному с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398.

Оплата по договору в размере 95 000 рублей была произведена истцом в этот же день на счет ИП ФИО2

Условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/servicepack. Стоимость услуг составила 95 000 рублей.

Договор возмездного оказания услуг был заключен именно между ФИО1 и ООО «Гарант контракт». Какие-либо третьи лица в договоре в качестве его стороны не упомянуты, никаких соглашений между истцом и ООО «ВЭР», ИП ФИО2 или другими юридическими лицами не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что по рассматриваемому иску ООО «Гарант контракт» является надлежащим ответчиком по делу.

22.10.2022 года истец направил в адрес ООО «Гарант-контракт» посредством почтовой корреспонденции претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что какие-либо услуги за период с 04.10.2022 по 22.04.2022 истцу были оказаны, ответчик суду не предоставил.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора ООО «Гарант Контракт» суду также не предоставило.

Согласно данным Почты России, отраженным на сайте при поиске почтового отправления с идентификатором 35501776009076, 31.10.2022 года ООО «Гарант Контракт» получило письменную претензию истца об отказе от услуг, однако, денежная сумма истцу возвращена не была. Доказательств ее возврата ответчиком суду не предоставлено.

Исковые требования мотивированы игнорированием требований ФИО1, изложенным в претензии.

Доказательств того, что данная претензия была рассмотрена ООО «Гарант Контракт» ответчик суду не предоставил.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Из указанного в оспариваемом договоре перечня услуг. Суд находит его смешанным (оказание услуг, абонентский договор).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Правоотношения по абонентскому договору предполагают постоянную готовность исполнителя в период действия договора по обращению заказчика оказать услугу (предоставить исполнение), за что и уплачивается абонентская плата.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами договора публичной оферты об оказании услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398, а также оплаты цены этой сделки в размере 95 000 рублей, стороной ответчика не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Договор на оказание услуг вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующую претензию с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора – 12 месяцев (с 04.10.2022 года - до 04.10.2023 года), что составляет 365 дней, а также то, что с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 22.10.2022 года, которое получено 31.10.2022, то есть в период действия договора, сумма подлежащих возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 по указанному договору об оказании услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, может быть расчитана с 31.10.2022 по 04.10.2023 (за 338 дней).

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие и дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «Гарант контракт» составляет 87 972,60 рубля (95 000/365*338=87 972,60).

Доводы стороны ответчика ООО «Гарант контракт» о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное общество является не исполнителем, а владельцем агрегатора, осуществляющего поиск и привлечение потенциальных потребителей, а исполнителем является ООО «Мостранс», суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку, истец, подав заявление 04.10.2022, присоединился к оферте, составленной и предложенной ответчиком ООО «Гарант контракт», денежные средства в счет стоимости услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 были получены агентом ООО «Гарант контракт» ИП ФИО2, для их перечисления впоследствии обществу, как принципалу.

Из текста оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/servicepack, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что услуги клиенту оказывает именно компания ООО «Гарант контракт» своими силами или силами партнеров компании. При таких данных, исполнителем по договору является именно ООО «Гарант контракт».

В тексте оферты, к которой присоединился истец, не содержится информация об ответчике ООО «Гарант контракт» именно как о владельце агрегатора, а не как об исполнителе по договору.

Кроме того, наличие многоуровневых партнерских отношений не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ООО «Гарант контракт», в свою очередь, не лишено права требования возмещения взысканных в пользу истца сумм в рамках партнерских отношений или возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 сумму оплаты по вышеуказанному договору в размере 87 972,60 рубля.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, о которых указывает ответчик в своих возражениях, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 3 000 рублей.

Также, истец, ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по дату вынесения решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом ответчику было получено последним 31.10.2022 и должно было быть удовлетворено не позднее 10.11.2022, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведя расчет, судом установлено, что за период с 10.11.2022 года по 11.05.2023 год (183 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 308,01 рублей (87 972,60*7,5%/365*183= 3 308,01).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Гарант Контракт» необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 87 972,60 рубля, суд полагает правомерным также взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 года по 11.05.2023 год в размере 3 308,01 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 95 000 рублей за период с 04.10.2022 года по 12.12.2022 года, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно, которой – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С даты по истечению 10 дней неудовлетворения требований потребителя –

10.11.2022 по дату расчет неустойки – 12.12.2022 года период просрочки составил 32 дня, стоимость не оказанных услуг составляет 87 972,60 рубля, таким образом, сумма неустойки составляет 84 453,70 рубля (87 972,60*3%*32= 84 453,70).

В рассматриваемом случае, суд принимает требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком, в свою очередь, не доказан факт нарушения сроков выполнения требований потребителя вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, принимая во внимание позицию ответчика, настаивающего на применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 87 972,60 рубля, принимая во внимание позицию ответчика, настаивающего на применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере – 30 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 725,61 рублей (87972,60+3 308,01+40 000+30 000=161 280,61-100 000=61 280,61*2%+3 200=4 425,61 рублей по требованиям имущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 от 04.10.2022 года в размере 87 972,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 года по 11.05.2023 года в размере 3 308,01 рублей, неустойку за период с 10.11.2022 года по 12.12.2022 года в размере 40 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а всего 164 280 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна