Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000563-83 производство №2-314/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 20 октября 2023 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
19 апреля 2013 г. ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № Банк предоставил кредит в сумме 210 526,32 руб. на срок до 19 апреля 2018 г.
В последующем право требования задолженности с ФИО1 кредитором было уступлено ООО «Нэйва», о чем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 г. №.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 20 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 18 апреля 2019 г. в общем размере 431 018,45 руб.
Ссылаясь на установленную законом обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно, ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 3 августа 2020 г. по 3 августа 2023 г. в размере 213 379,77 руб.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о первом судебном заседании извещен посредством ГЭПС (л. <...>), в последующем сведения по делу размещались на официальном сайте суда (л. д. 50).
Ответчик ФИО1 также в суд не прибыла, извещена надлежащим образом (л. <...>), представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела №, 19 апреля 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 210 526,32 руб. сроком до 19 апреля 2018 г. под 36,5% годовых (л. д. 6-7).
Из раздела 4 кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 обязана была производить ежемесячными аннуитетными платежами, что также отражено в подписанном заемщиком графике платежей (л. д. 6-7).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 г. № и агентским договором от 9 июля 2018 г. №, право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. были уступлены ООО «Нэйва» (л. <...>).
Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 20 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. №КФ-00-11/2013/398 по состоянию на 18 апреля 2019 г. в размере 431 018,45 руб., из которых: 198 016,92 руб. – основной долг, 233 001,53 руб. – проценты за пользование кредитом (л. д. 27).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 марта 2023 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 77-96).
Согласно расчету истца последний платеж в погашение кредитной задолженности зачислен на счет ответчика в апреле 2023 г. (л. д. 4).
Приведенными доказательствами подтверждается, что обязательства ФИО1 о возврате кредита оставались неисполненными до апреля 2023 г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В этой связи после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Таким образом, поскольку взысканием задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа обязательства ответчика не прекратились, заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор расторгнут не был, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Нэйва», суд приходит к выводу о наличии у истица права на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами за новый период.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Из материалов дела № следует, что 2 декабря 2022 г. (дата по конверту) ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. № за период с 18 апреля 2019 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 254 229,39 руб.
По данному заявлению мировым судьей 22 декабря 2022 г. был выдан судебный приказ, отмененный определением от 7 июля 2023 г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и восстановлением ей срока на подачу возражений.
С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 3 сентября 2023 г. (дата по конверту).
Учитывая, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что кредитором не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно, за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, т. е. по платежам после 2 декабря 2019 г. (2 декабря 2022 г. – 3 года). Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 3 августа 2020 г., суд исходит из заявленных требований.
В обоснование требований о взыскании процентов в сумме 213 379,77 руб. истцом представлен расчет, в котором отражена задолженность по основному долгу и размер начисленных на эту задолженность процентов отдельно за каждый период (месяц), в том числе с учетом поступающих в рамках исполнительного производства платежей в счет уплаты задолженности. Также в расчете отражена применяемая процентная ставка, соответствующая условиям кредитного договора. Приведенный расчет суд считает арифметически верным, в связи с чем он подлежит принятию судом. Доводов о неверности расчета ответчик в возражениях не приводила и контррасчет суду представлен не был.
В тоже время, как следует из данного расчета, заявленная к взысканию сумма процентов исчислена истцом не за определенный период, а методом нарастающего итога. Так, согласно расчету, по состоянию на 31 октября 2018 г. задолженность по процентам составила 199 536,69 руб., в последующем эта задолженность ежемесячно увеличивается на сумму начисленных за истекший месяц процентов, по состоянию на 31 октября 2021 г. задолженность определена в размере 416 563,17 руб. В дальнейшем ежемесячно продолжалось начисление процентов, но их общий размер уменьшался с учетом вносимых ответчиком платежей в рамках исполнительных производств.
Определение задолженности по процентам нарастающим итогом суд считает необоснованным и считает размер задолженности исчислить как сумму ежемесячно начисленных процентов начиная с 3 августа 2020 г.
В соответствии с расчетом истца за обозначенный период сумма процентов (сумма строк 25-80 графы «расчет процентов за период» + 5 726,80 руб. (проценты за 29 дней августа 2020 г.)) составляет 171 161,73 руб.
Как было указано выше, за этот же период с ФИО1 взыскивались проценты за пользование кредитом на основании судебного приказа от 22 декабря 2022 г., отмененного определением мирового судьи от 7 июля 2023 г.
Из материалов исполнительного производства следует, что до отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» было взыскано 55 082,71 руб., что отражено в постановлении о прекращении исполнительного производства (л. д. 62-71).
Таким образом, сумма процентов подлежит уменьшению на сумму ранее взысканных на основании судебного приказа денежных средств, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты в размере 116 079,02 руб. (171 161,73 руб. – 55 082,71 руб.).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 521,58 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. № за период с 3 августа 2020 г. по 3 августа 2023 г. в размере 116 079,02 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 октября 2023 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.