Решение по делу № 2А-2473/2025 от 14.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

КОПИЯ

Дело №2а-2473/2025

УИД: 64RS0046-01-2025-007915-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Мурановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО4 ичу, руководителю ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, принятии мер по исполнению,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество; признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 22 октября 2024 года; обязать начальника отдела повторно рассмотреть жалобу взыскателя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив в адрес взыскателя копию акта описи-ареста имущества: земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратиться в суд в соответствии со ст. 278 ГК РФ с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Ленинском РОСП № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1

В ходе исполнения было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №. Взыскателем было направлено ходатайство об аресте указанного имущества через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в рассмотрении заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП была направлена жлоба с просьбой обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № ФИО4 произвести арест имущества, принадлежащего должнику, а также обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от начальника Ленинского РОСП № ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что жалоба взыскателя рассмотрена ФИО2 неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ленинском РОСП № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 180 971,72 руб.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе, в том числе неоднократно, направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО «Альфа – Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПФР, ГИБДД, Росреестр., ФНС России, МВД России.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ГК «Кронверк».

Должник ФИО5 был вызван на прием к судебному приставу – исполнителю ФИО4, о чем свидетельствует извещение.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по исключению из ЕГРН, а также о регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На заявление истца об обращении взыскания на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО6 дан ответ о том, что невозможно подтвердить полномочия заявителя.

ИП ФИО1 направил жалобу старшему судебному приставу ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО4, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ: земельный участок, адрес: Саратовская область, г Саратов, <адрес> кадастровый №.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

ИП ФИО1 направил жалобу в ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными и подлежащем отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 и обязать её повторно рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО4, выразившиеся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных в полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ: земельный участок, адрес: <адрес>, г Саратов, <адрес>; кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 была получена Ленинским РОСП № <адрес> из ГУФССП по <адрес> для рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что в отношении указанного истцом земельного участка постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, также принимались иные меры для принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИС.

Проанализировав оспариваемые действия и постановление должностного лица службы судебных приставов применительно к содержанию требований административного истца, суд приходит к выводу о законности постановления старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его соответствием положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку обращение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок по существу поставленных заявителем вопросов,

Ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен старшим судебным приставом Ленинского РОСП № ФИО2 как поступившую из ГУФССП по <адрес> в соответствии с ч.6 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве.

Оснований для повторного рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалоба рассмотрена, решение по ней отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава, бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести арест имущества не имеется.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалы дела, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о нарушении прав последнего оспариваемыми решением и бездействием не свидетельствуют.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО4 ичу, руководителю ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, принятии мер по исполнению оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025.

Судья Суслова Е.А.