Решение по делу № 2-640/2025 от 22.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело 2-640/2025 (2-7802/2024;) 78RS0019-01-2024-003815-84

12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Изначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованиями о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, указав, что 19.09.2023 между истцом о ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № №, оплата цены Договора в размере 120 000 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «Автополе Н». За получением услуг, предусмотренных Опционным договором, истец к ответчику не обращался и 12.12.2023 направил в адрес последнего заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с иском. В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автополе Н». Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Автополе Н» в свою пользу уплаченные по Опционному договору № № от 19.09.2023 денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-91034/2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автополе Н» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «А24 Агент», ООО «Методика», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2023 между ФИО6 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № №, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 Договора, а клиент приобретает право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с п. 1.2 Опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Премиум».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу №

Согласно п. 1.3. Опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 120 000 руб. (п. 2.1 Опционного договора).

Оплата Опционного договора в размере 120 000 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора № № от 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением № № от 20.09.2023. Получателем денежных средств является ООО «Автополе Н».

19.09.2023 истцом заявлено требование об исполнении обязательств по Опционному договору, а именно о подключении к программе гарантии C-Garant «Премиум» и выдаче соответствующего Сертификата.

Во исполнение Опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало истцу Сертификат № №, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии C-Garant «Премиум».

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Премиум», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), эвакуация на СТО при ДТП (однократно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно), оценка после ДТП (однократно), оценка рыночной стоимости ТС (однократно), автотехническая экспертиза (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу Сертификата, оказываются ООО «Методика».

Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии C-Garant «Премиум» содержатся в Правилах, размещенных по WEB-ссылке <данные изъяты>

19.09.2023 между сторонами подписан акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Премиум», согласно которому стороны подтверждают факт надлежащего исполнения Опционного договора, факт получения клиентом Сертификата № №, а также отсутствие со стороны клиента замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения.

12.12.2023 истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что у заявителя отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения Опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», в свою очередь в услугах исполнителя заявитель не нуждается, обращаться к исполнителю за получением услуг не намерен.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела ООО «Кар Профи Ассистанс» представило письменные возражения на иск, указав, что объектом обслуживания в рамках заключенного Опционного договора является транспортное средство клиента, в свою очередь услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по Опционному договору, является подключение клиента к программе обслуживания по письменному требованию клиента; 19.09.2023 между сторонами подписан акт о подключении клиента к программе обслуживания, в связи с чем услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс», была оказана клиенту в полном объеме, Опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

ООО «Автополе Н», возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор заключен и правоотношения в рамках договора возникли непосредственно между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс»; в свою очередь ООО «Автополе Н» не является получателем всех денежных средств, поскольку действовало на основании субагентского договора № № от 25.04.2023, заключенного между ООО «Автополе Н» и ООО «А24 Агент», от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем не уполномочено на возврат денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае Опционный договор заключен с потребителем ФИО9 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности Опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», введение в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Опционный договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах. В договоре и в Сертификате имеется ссылка на сайт, содержащий Правила, устанавливающие условия и порядок оказания услуг по выбранной истцом программе гарантии. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация относительно оказания услуг в рамках Опционного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Вместе с тем, как было установлено ранее, Опционный договор заключен 19.09.2023 сроком на один год, с претензией о расторжении Опционного договора истец обратился к ответчику 12.12.2023. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок и в период действия Опционного договора заявил о расторжении данного договора.

Также суд отмечает, что согласно условиям Опционного договора у истца имеется право заявить требование по Опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства исполнителя по Опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по Опционному договору, а являются этапом исполнения Опционного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На момент отказа истца от Опционного договора обязательства исполнителя по Опционному договору не были исполнены. Указание в акте о подключении клиента к программе гарантии C-Garant «Премиум» на надлежащее исполнение указанного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет Опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного Опционного договора.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от Опционного договора в период действия Опционного договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в материалы не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением Опционного договора.

На основании досудебной претензии истец отказался от Опционного договора № № от 19.09.2023, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем претензии, содержащей заявление истца о таком отказе.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия Опционного договора отказался от него, а услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также доказательств фактических затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением Опционного договора, суд считает, что истец вправе требовать возврата уплаченных по Опционному договору денежных средств в полном объеме, а условие Опционного договора, изложенное в пункте 2.3 о том, что при расторжении Опционного договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным, такое условие договора не подлежит применению.

ООО «Кар Профи Ассистанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В этой связи при принятии решения суд приходит к выводу о необходимости оставления иска к ООО «Кар Профи Ассистанс» без рассмотрения.

Истцом в качестве соответчика также заявлено ООО «Автополе Н».

Как было разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено ранее, денежные средства в счет оплаты по Опционному договору перечислены на счет ООО «Автополе Н». Денежные средства получены ООО «Автополе Н» на основании субагентского договора № № от 25.04.2023, заключенного между ООО «Автополе Н» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент), пунктом 2.3.1 которого предусмотрено право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В свою очередь ООО «А24 Агент» действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № № от 08.05.2023

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, суд особо отмечает, что ООО «Автополе Н» при получении денежных средств (расчетах с заказчиком, о которых говорит ВС РФ) действовало от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ООО «Автополе Н» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «Автополе Н» в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

Таким образом, суд исходит из того, что при получении денежных средств ООО «Автополе Н» действовало от собственного имени на его отношения с потребителем распространяются вышеуказанные разъяснения ВС РФ.

Судом в адрес ООО «Автополе Н» направлен судебный запрос о предоставлении доказательств перечисления денежных средств в размере 120 000 руб., полученных в качестве оплаты по Опционному договору, в ООО «А24 Агент» и ООО «Кар Профи Ассистанс», а также сведений о размере агентского вознаграждения.

В обоснование перечисления всех средств, полученных по опционному договору, в пользу принципала ООО «Автополе Н» представило платежное поручение № № на сумму 863000 руб. с назначением платежа «Оплата по Акт-Отчету № 3 (С-Гарант) по продажам пакетов услуг за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Подписанный Акт-Отчету № 3 (С-Гарант) по продажам пакетов услуг за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 между сторонами суду представлен не был. При этом, из копии данного акта (л.д. 65) следует, что размер вознаграждения ООО «Автополе Н» составляло 107000 руб. из 120000 руб. То есть большая часть стоимости услуг оставалась у посредника, когда как ответственным за фактические исполнение оставалось ООО «Кар Профи Ассистанс». Последнее при этом в настоящее время признано банкротом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание то, что большая часть вознаграждения оставалась у посредника, действовавшего от своего имени в отношении с потребителем, неисполнение каких-либо действий со стороны основного исполнителя услуг, его последующее банкротство, а также отсутствие доказательств фактического получения ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 120 000 руб. в рамках заключенного Опционного договора с истцом, суд приходит к выводу о мнимости агентского договора между ООО «Автополе Н» и ООО «А24 Агент», и фактическом удержании всей суммы ООО «Автополе Н». В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Автополе Н» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж, требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 65 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Оставить без рассмотрения исковое заявление к ООО «Кар Профи Ассистанс».

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.