РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по иску ФИО1 к адрес «Виктория Девелопмент» о взыскании денежных средств, встречному иску адрес «Виктория Девелопмент» к ФИО1 о признании сделки недействительной,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки в размере сумма за период с 27.05.2020 по 26.10.2020, штрафа в размере сумма по договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019.
В обоснование иска истец указывает, что 15.11.2019 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор займа № А-7206-ДЗ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма. В соответствии с п. 1.2 договора займа часть суммы займа в размере сумма была предоставлена займодавцем заемщику в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 33-1 от 26.11.2019 и № 38-1 от 26.11.2019. Оставшаяся часть суммы займа в размере сумма была предоставлена займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 25.11.2019. Согласно пункту 1.1 договора займа заем является беспроцентным. В силу пункта 1.3 заемщик обязался вернуть сумму займа в следующие сроки: - сумма - в срок не позднее 27.12.2019; - сумма - в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа. 26.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019, согласно которому займодавец дополнительно к сумме займа обязался передать заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть данную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением № 1. Дополнительная сумма займа была предоставлена займодавцем заемщику 26.12.2019, что подтверждается распиской от 26.12.2019. Также дополнительным соглашением № 1 были изменены сроки возврата суммы займа: вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа, то есть до 26.05.2020 включительно. 02.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019, в соответствии с которым стороны подтвердили, что сумма займа была увеличена до сумма, а заемщиком сумма займа была возвращена в следующем порядке: - 26.05.2020 на счет истца было переведено сумма; - 26.10.2020 на счет истца было переведено сумма. Таким образом, сроки возврата суммы займа ответчиком фио соблюдены не были. Пунктом 4.2 истец и ответчик фио согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки заемщиком на два и более рабочих дня срока исполнения какого-либо из своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 5% от суммы займа, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от Займодавца. 15.11.2019 между истцом и адрес «Виктория Девелопмент», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» были заключены договоры поручительства по договору займа № А-7206-ДЗ. Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019, в том числе по уплате суммы неустойки и штрафа. В соответствии с п. 3.3 договоров поручительства, поручители дали свое согласие отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, в том числе в связи с заключением между заемщиком и займодавцем соглашений к договору займа об изменении объема обязательств заемщика, а равно и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 05.11.2020 истцом в адрес заемщика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, 18.11.2020 аналогичные претензии истцом направлены поручителям. Ответа на указанные претензии от ответчика получены не были.
Ответчик адрес «Виктория Девелопмент» не согласившись в предъявленными требованиями, заявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договор поручительства от 15.11.2019 по договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 заключенного между истцом и адрес «Виктория Девелопмент» недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу того, что договор заключен вопреки требованиям ч.7 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающим застройщикам осуществление иной деятельности не связанной со строительством.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика адрес «Виктория Девелопмент» по доверенности фио, Киева Г.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали; просили о применении судом ст. 333 ГК РФ; полагали, что одновременное применение штрафных санкций и неустойки не предусмотрено действующим законодательством. Представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании.
фио, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15.11.2019 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор займа № А-7206-ДЗ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 1.2 договора займа часть суммы займа в размере сумма предоставляется займодавцем заемщику в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а оставшаяся часть суммы займа в размере сумма предоставляется Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств.
Факт предоставления Займодавцем Заемщику суммы займа в размере сумма в безналичной денежной форме подтверждается платежными поручениями № 33-1 от 26.11.2019 и № 38-1 от 26.11.2019 (л.д. 19-20).
Сумма займа в размере сумма займодавцем заемщику была предоставлена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 25.11.2019 (л.д. 21).
Согласно пункту 1.1 договора займа, заем является беспроцентным.
Согласно п. 1.3 заемщик обязался вернуть сумму займа в следующие сроки:
- сумма - в срок не позднее 27.12.2019;
- сумма - в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа.
26.12.2019 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019, согласно которому займодавец дополнительно к сумме займа обязался предоставить заемщику, в срок не позднее 26.12.2019, денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть данную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением № 1 (л.д. 14-15).
Дополнительная сумма займа была предоставлена займодавцем заемщику 26.12.2019, что подтверждается распиской от 26.12.2019 (л.д. 22).
Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 изменены сроки возврата суммы займа: вся сумма займа должна быть возвращена Займодавцу в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа.
02.11.2020 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019, в соответствии с которым стороны констатировали (л.д. 16-18), что:
- 15.11.2019 между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа №А-7206-ДЗ от 15.11.2019, на основании которого займодавец передала, а заемщиком были получены денежные средства в размере сумма;
- на дату 02.11.2020 заемщик перечисли на расчетный счет займодавца денежные средства, из которых:
26.05.2020 заемщик перечислил на расчетный счет займодавца 100 300 000,00 рулей,
26.10.2020 заемщик перечислил на расчетный счет займодавца сумма,
23.10.2020 стороны заключили новый договор займа № А-7207-ДЗ от 23.10.2020, по которому, при соблюдении условий, займодавец передает заемщику денежные средства целевого характера в размере сумма.
Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки заемщиком на два и более рабочих дня срока исполнения какого-либо из своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 5% от суммы займа, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от займодавца.
Согласно п. 1.4 договора, сумма займа имеет целевой характер и предоставляется заемщику исключительно в целях исполнения оборотных средств для финансирования проекта «Пушкино».
Истец фио обращаясь в суд с настоящим иском ссылается, что ответчиком фио сроки возврата суммы займа соблюдены не были.
05.11.2020 истцом в адрес заемщика фио направлена претензия с требованием уплатить неустойку, 18.11.2020 аналогичные претензии истцом направлены поручителям адрес «Виктория Девелопмент», ООО «Агрокомплекс «Иванисово». Ответа на указанные претензии от ответчиков получены не были.
Истцом представлен следующий расчет неустойки, предусмотреннойп. 4.1 договора займа за период с 27.05.2020 по 26.10.2020 (л.д. 32):
244 831 507,00 рублей*153 дня*0,5% = сумма
Расчет штрафа:
244 831 507,00 рублей*5,0% = сумма
Суд не может согласиться с представленными расчетами, поскольку они содержат арифметические ошибки.
Так, как установлено, ответчиком фио всего по договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2020 всего было получено от заемщика сумма со сроком возврата до 26.06.2020, из которых сумма в размере сумма была возращена заемщиком 26.05.2020, то есть в пределах срока, установленного договором.
Учитывая, что сумма займа была получена 26.12.2019, шестимесячный срок возврата истекает 26.06.2020.
Сумма в размере сумма была возвращена заемщиком 26.10.2020, то есть за пределами установленного срока.
Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 27.05.2020 по 26.10.2020 составляет сумма, из расчета:
(270 301 507 -100 300 000)*153*0,5% = 130 051 152,85.
Также истцом заявлено о взыскании с заемщика штрафа в размере 5% от суммы займа, предусмотренного п. 4.1 договора займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019.
Как установлено, п. 4.1 договора займа имеет отсылочный характер и указывает на целевое использование заемных денежных средств заемщиком - для исполнения оборотных средств для финансирования проекта «Пушкино».
Истец в исковом заявлении ссылается, что условие о целевом использовании заемных денежных средств, является технической ошибкой при написании договора займа.
С данным утверждением истца суд не может согласиться, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что истец знала об осуществлении и участии фио, адрес «Виктория Девелопмент», ООО «Специализированный застройщик адрес 2», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в строительной деятельности, о вхождении фио в состав директоров адрес «Виктория Девелопмент». Указанные выводы суда подтверждаются решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2022 по делу № А41-36269/22 по иску ООО «Виктория Риэлти» к адрес «Виктория Девелопмент», фио о признании договора поручительства от 15.11.2019 к договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 недействительным (л.д. 69-72).
Кроме того, в соответствии с общим требованием гражданского процесса, регламентированного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те основания, на которых она основывает свои требования.
Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд также обращает внимание что, руководствуясь взаимосвязью норм ст. 431 и ст.432 ГК РФ, установить предмет целевого использования заемных денежных средств, а именно: исполнения оборотных средств для финансирования проекта «Пушкино», из содержания Договора займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019, не представляется возможным.
Суд также отмечает, что сторонами было заключено два дополнительных соглашения к договору займа, при условии наличия допущенной технической ошибки, было достаточно времени для ее устранения.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа, удовлетворению не подлежат.
Также из материалов дела следует, что 15.11.2019 между истцом и адрес «Виктория Девелопмент» и между истцом и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по договору займа № А-7206-ДЗ, были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики адрес «Виктория Девелопмент», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Заемщиком фио по всем его обязательствам по договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 (л.д. 24-31).
Согласно п. 3.3 договоров поручительства, поручители дали свое согласие отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, в том числе в связи с заключением между заемщиком и займодавцем соглашений к договору займа об изменении объема обязательств заемщика, а равно и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиками доказательств исполнения перед займодавцем обязательств по договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 по выплате неустойки за нарушение сроков возраста заемных денежных средств суду не представлено, неустойка в размере сумма подлежит взыскания солидарно с ответчиков фио, адрес «Виктория Девелопмент», ООО «Агрокомплекс «Иванисово».
Между тем, ответчиком фио заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение условий договором, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер по возврату истцу заемных денежных средств, последствия для истца, суд находит соразмерной, справедливой и разумной, и, соответственно, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков фио, адрес «Виктория Девелопмент», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» сумму неустойки в размере сумма (130 051 152,85/2).
Рассматривая встречные исковые требования адрес «Виктория Девелопмент» к ФИО1, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» о признании договор поручительства от 15.11.2019 по договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 заключенного между истцом и адрес «Виктория Девелопмент» недействительным, ссылающегося на то, что оспариваемый договор не фигурирует ни в одной бухгалтерской отчётности и не отвечает основному виду деятельности Застройщика, а, следовательно, является недействительной сделкой, суд исходит из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2022 по делу № А41-36269/22 по иску ООО «Виктория Риэлти» к адрес «Виктория Девелопмент», фио о признании договора поручительства от 15.11.2019 к договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 недействительным, договора займа № А-7206-ДЗ сумма займа имеет целевой характер и предоставляется Заемщику исключительно в целях пополнения оборотных средств/для финансирования проекта «Пушкино» (п. 1.4. Договора займа).
То есть, займ фио выдавался не для личных трат, а на предпринимательские цели, на финансирование деятельности группы компаний, в которую входит адрес "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ", а именно: на финансирование строительного проекта группы.
ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", адрес «Виктория Девелопмент» и фио в дату выдачи займа и поручительств входили в одну группу лиц:
ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" являлось акционером адрес «Виктория Девелопмент»;
фио входил в совет директоров адрес «Виктория Девелопмент».
фио является бенефициаром группы компаний «Виктория Эстейт», в состав которой входит строительная организация - адрес «Виктория Девелопмент». Данный факт установлен решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2021 по делу № A41-83107/20.
Сам по себе факт выдачи адрес «Виктория Девелопмент» поручительства в обеспечения обязательств по договору займа свидетельствует о том, что данная сделка заключена во внутригрупповом интересе.
В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) указывается следующее: в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.
Как указано выше ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", адрес «Виктория Девелопмент» и фио в дату выдачи займа и поручительств входили в одну группу лиц, кроме того, поручительство выдано в одну дату с подписанием договора займа, то есть в данном случае должники по обеспечительным договорам являются солидарными должниками.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что тот факт, что оспариваемый договор поручительства не фигурирует в бухгалтерской отчетности адрес «Виктория Девелопмент» не является основанием для признания договора недействительным, поскольку факт отражения в бухгалтерской отчетности Общества указанных сведений не зависит от ФИО1
Более того, оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности адрес «Виктория Девелопмент» или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем, оспариваемые договора являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В качестве оснований заявленных требований адрес «Виктория Девелопмент» также полагает, что оспариваемые договоры недействительны, поскольку нарушают требования Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применительно к п. 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.
В отношении адрес «Виктория Девелопмент» распространяется запрет на осуществление иной деятельности, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в ч. 7.1 ст., в порядке п. 6 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, довод адрес «Виктория Девелопмент» о нарушении требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является неосновательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с адрес «Виктория Девелопмент» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Встречные исковые требования адрес «Виктория Девелопмент» к ФИО1 о признании сделки недействительной, – оставить без удовлетворения.
Исполнение решения суда о взыскании денежных средств осуществлять солидарно с учетом исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-329/2022 по иску ФИО1 к фио, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев