Судья Табухова А.А. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Э.А. Биджиевой,
при секретаре: ФИО3,
с участием: представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФНС России по КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по:
- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: в <данные изъяты>
- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: <данные изъяты>
В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Должнику согласно ст.ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности.
Поскольку требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.
В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФНС по КБР в суд с административным исковым заявлением.
В отзыве на административное исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
Указывает, что административный истец к административному исковому заявлению не приложил документов, обосновывающих заявленные исковые требования, в частности сведения о кадастровой стоимости налогооблагаемого объекта, принадлежащего ей на праве собственности.
Кроме того, административный истец указывает задолженность по транспортному налогу, тогда как за ней никогда не числилось никакое транспортное средство.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного решения, и принятии нового решения по административному делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в связи с некорректным расчетом ставок налогов.
ДД.ММ.ГГГГ представитель УФНС России по КБР направил в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате земельный налог <данные изъяты>
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу части 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.
Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявленный налоговый период на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №.
Материалами административного дела подтверждено, что ФИО1 направлялись требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Направленные в адрес административного ответчика требования не исполнены, а остаток неисполненной задолженности составляет 20238,53 рублей.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога Управление ФНС России по КБР обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В связи с тем, что в установленные сроки требования налогового органа исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФНС по КБР в суд с административным исковым заявлением.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных недоимок, а также то, что расчет административного истца – Управления ФНС России по КБР задолженностей по уплате последних, который в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует, как периодам допущенных ей просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК РФ, и процедура ее уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как ей обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к ней исковых требований не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы об исключительно добровольном погашении задолженности налогоплательщиком основаны на неверном толковании права, равно как и доводы о нарушении порядка рассмотрения административного дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и подлежащими отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую оценку и применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом также не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Абзац второй резолютивной части решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции: «взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате земельный налог <данные изъяты>
В остальной части решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Э.А. Биджиева