Решение по делу № 2-1585/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-1585/2025

УИД 23RS0002-01-2021-004174-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 февраля 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

с участием: представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15 о взыскании о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Банк «Первомайский» и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 920 000,00 рублей на счет ответчика, открытый в банке, на срок и ставку, указанные в индивидуальных условиях кредитного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 502,23 рублей, из которой: 375219,14 рублей - сумма просроченного основного долга, 13283,09 рублей - сумма просроченных процентов. В обеспечение исполнения обязательств ответчик по кредитному договору по договору залога имущества передал в залог транспортное средство: марка - FIАТ DUСАТО 250ССМFС/год выпуска- 2012 № VIN – №, № двигателя - SOFІМ №/Кузов- №/цвет-белый, данные П№ - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 502,23 рублей, включая: 375 219,14 рублей - сумма просроченного основного долга, 13 283,09 рублей - сумма просроченных процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автотранспортное средство марки- FIАТ №, № двигателя - №/Кузов- №-белый, данные П№ - <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 13 085,02 рублей.

Определением Адлерского районного суда <адрес> к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец – представитель ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не предоставили.

Представители ответчиков ФИО11 – ФИО8, и ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании заявили свою позицию по существу исковых требований, а именно просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – отсутствия сведений обращения страховщику к ООО СО «Верна» в лице его правопреемника ООО СК «Гелиос». В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать подлежащие взысканию суммы солидарно со всех наследников, при этом отказать в обращении взыскании на заложенное имущество.

Третье лицо – представитель ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Первомайский» и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 920 000,00 рублей на счет ответчика, открытый в банке, на срок и ставку, указанные в индивидуальных условиях кредитного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита.

В соответствии с п.5.1 Общих условий кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение статей 807, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АГ № ФИО5 умер. После смерти наследодателя ФИО5 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону после умершего ФИО5 являются его мать ФИО1 и дочери ФИО3, ФИО2, ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 502,23 рублей, из которой: 375 219,14 рублей - сумма просроченного основного долга, 13 283,09 рублей - сумма просроченных процентов.

Истцом представлен расчет задолженности, проверив который, суд полагает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договоров. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений относительно произведенного расчета задолженности и размера исковых требований не поступило. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком суду не предоставлено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик по кредитному договору по договору залога имущества передал в залог транспортное средство: марка- FIАТ DUСАТО 250ССМFС/год выпуска- 2012 № №, № двигателя - №/цвет-белый, данные П№ - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк, зарегистрированный по 350020, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО5. ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, вместе с тем, в связи с частичным признанием искового требования суд считает возможным отказать в части взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд находит исковые ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в полном объеме указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено сведений обращения истца к страховщику ООО СК «Верна» в лице его правопреемника ООО СК «Гелиос».

К данному доводу суд относится критически по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО5 также подписал заявление № на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Верна» (правопреемник ООО СК «Гелиос»), где страхователем является Банк «Первомайский» (ПАО), а застрахованный ФИО5, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К страховым случаям отнесена смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившая в течении сока страхования в результате болезни, произошедшей/диагностированной в течении срока страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти заемщика являются его наследники.

Согласно ответу страховщика ООО СК «Гелиос», ни один из участников процесса в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Принимая во внимание, заявление на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, тот факт, что выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица, однако с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты никто не обращался, факт наступления страхового случая не установлен, что не позволило банку обратиться с заявлением о страховой выплате. Принятие решения о признании страхового события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты находится в компетенции страховщика, и наличие договора страхования не освобождает наследников от ответственности по долгам наследодателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 085,02 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15 о взыскании о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2016 г. за период с 02.11.2016 г. по 08.06.2020 г. в сумме 388 502 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот два) руб. 23 коп., из них: 375 219,14 рублей - сумма просроченного основного долга, 13 283,09 рублей - сумма просроченных процентов.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате госпошлины в размере 13 085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 02 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение в апелляционном месяца со дня порядке в изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 г.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з