Дело № 2-7525/2025

УИД 78RS0014-01-2025-007003-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что за период с 20.03.2023 по 21.03.2023 перечислил ответчику на карту денежные средства в общей сумме 44 470 руб. с целью приобретения товаров на сайте Озон со скидкой 40%, имеющейся у ответчика, при этом письменного договора между сторонами заключено не было. Товар так и не был поставлен. На досудебные требования ответчик не отреагировала. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 44 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2025 материалы гражданского дела направлены по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, которые поступили в адрес последнего 23.09.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представить свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец со своей карты АО ТБанк на банковскую карту ответчика (расчетная карта № №), привязанной к номеру мобильного телефона №, безналичным способом перевел 20.03.2023 29 400 руб., 720 руб. и 14 350 руб., а всего 44 470 руб. (л.д. 31-32, 48).

Указанные переводы также подтверждаются справкой о движении денежных средств и ответом на запрос суда АО ТБанк (л.д. 84-86, 113-115).

Номер мобильного телефона № согласно ответу на запрос суда из ПАО МТС принадлежит ответчику (л.д. 121).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства перевел ответчику по договоренности с целью приобретения товаров на сайте Озон со скидкой 40%, имеющейся у ответчика, при этом письменного договора между сторонами заключено не было. Однако товар так и не был поставлен, что также следует из представленной истцом переписки в мессенджере, не оспоренной ответчиком (л.д. 14-99).

Учитывая указанное выше, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как у ответчика никаких правовых оснований для получения этих денежных средств не было, между сторонами договоров не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено, на досудебную претензию ответчик не отреагировала.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт поступления денежных средств от истца в сумме 44 470 руб. на банковскую карту ответчика получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом вне договорных отношений, ей не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, не представлено, следовательно, у последней возникло неосновательное обогащение, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика за период с 09.04.2023 по 18.12.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 571,40 руб. Представленный расчет истцом судом проверен, не оспорен ответчиком, признан обоснованным (л.д. 6-7).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 44 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 18.12.2025 в размере 19 571,40 руб., и начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025