Дело №... (2-6473/2021)

34RS0№...-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, её представителя – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО5 В дальнейшем в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечена управляющая компания ООО «УК «ЦентрВолга».

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит ... г.Волгограда.

Управляющей компанией ... г. Волгограда является ответчик ООО «УК «ЦентрВолга».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты квартиры истцов из системы водоотведения вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику ФИО5

По результатам осмотров ... управляющей компанией были составлены акты, в которых отражены повреждения в результате затоплений, а также указано, что за произошедшие затопления управляющая компания ответственности не несет. Согласно позиции управляющей компании ответственность за затопления квартиры истцов несет собственник вышерасположенной ....

Ответчик ФИО5 также не усматривает своей вины в затоплении квартиры истцов, в добровольном порядке ущерб не возмещает.

Согласно результатам независимой оценки истцам причинен ущерб в общем размере 123295 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать в свою пользу в равных частях с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумму в общем размере 123295 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665,90 руб., расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 6000 руб. (3000 + 3000), почтовые расходы в общем размере 1191,45 руб. (591,45 +600).

Взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных частях расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО7 расходы на оформление доверенности представителю в размере 2400 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В дальнейшем сторона истца исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы увеличила в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба. Просят взыскать с ответчиков в свою пользу, в равных частях, в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в общем размере 147941 руб. С учетом доплаты государственной пошлины просят взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4158,82 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также её представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО2 и ФИО1 дополнительно обратили внимание суда, что являлись очевидцами того, что затопление произошло в результате течи из поврежденного тройника системы водоотведения ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5, мотивируя тем, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Обратила внимание суда на то, что стороной истца не доказано причинение ущерба именно по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ФИО5

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит ... г.Волгограда.

Управляющей компанией ... г. Волгограда является ответчик ООО «УК «ЦентрВолга».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты квартиры истцов из системы водоотведения вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику ФИО5

По результатам осмотров ... управляющей компанией были составлены акты, в которых отражены повреждения в результате затоплений, а также указано, что за произошедшие затопления управляющая компания ответственности не несет. Согласно выводам, содержащимся в актах, затопление квартиры истцов произошло из-за течи внутренней разводки канализации в вышерасположенной ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копией переписки, копиями актов, фотоматериалами.

В целях установления причин затопления квартиры истцов и размера причиненного истцам ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам визуально-инструментального обследования жилых помещений (квартир) 81 и 84, расположенных в многоквартирном жилом ... г.Волгограда, а также изучения материалов настоящего дела, учитывая характер, локализацию и степень выраженности имеющихся следов затопления обследуемого жилого помещения, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения (квартиры) 81, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является течь канализационного тройника по причине его ненадлежащего состояния (повреждения, скола края).

Также учитывая конструкцию системы водоотведения, локализацию повреждения чугунного тройника, эксперт пришел к выводу о том, что имеющееся повреждение чугунного тройника (сегмента водоотведения) не могло быть вызвано регулярной профилактической чисткой системы водоотведения, проводимой силами управляющей компании, а является следствием физического износа сегмента системы водоотведения, в частности системы водоотведения ....

Учитывая локализацию, имеющегося повреждения канализационного тройника, являющегося конструктивным сегментом (частью) системы водоотведения ..., эксперт пришел к выводу о том, что ремонт системы водоотведения ... г.Волгограда (смена неисправного канализационного тройника, а также отсутствующего сегмента (фрагмента) трубопровода водоотведения (отводного трубопровода)) без нарушения целостности перекрытий между квартирами 81 и 84 возможен. Однако невозможен без нарушения целостности смежной стены между туалетом и ванной комнатой ..., в области прохождения канализационного тройника. Нарушение целостности перекрытий между квартирами 81 и 84 требуется только лишь в случае полной замены канализационных отводящих труб с ....

Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - ..., расположенной в ... Волгограда, после произошедших затоплений составляет 147941 руб.

Ответить на вопрос о том, находятся ли имеющиеся повреждения в системе водоотведения до первого стыкового соединения внутридомовой инженерной системы водоотведения либо после, эксперт не смог, так как для ответа на поставленный вопрос требовалось произвести частичное разрушение смежной стены между туалетом и ванной комнатой ..., в области прохождения канализационного тройника.

С учетом данных обстоятельств, а также получения согласия со стороны истцов на проведение судебной экспертизы с применением разрушающего метода исследования, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, по результатам проведенного обследования было установлено, что повреждение канализационного чугунного тройника, являющегося конструктивным сегментом (частью) системы водоотведения ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., находящегося в ... г.Волгограда, из-за которого произошло затопление ..., находится после первого стыкового соединения внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они подготовлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №...), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №... в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что система водоотведения (канализационная труба), которая находилась в ненадлежащем состоянии, и из-за которой произошло затопление квартиры истцов, предназначена исключительно для нужд жильцов ..., принадлежащей ответчику. Первое стыковое соединение на канализационной трубе находится в квартире истцов. Течь произошла после первого стыкового соединения. Замена поврежденного участка канализационной трубы возможно без нарушения целостности общедомового имущества.

Следовательно, затопление квартиры истцов произошло из-за течи системы водоотведения, принадлежащей ответчику ФИО5, который как собственник данного имущества обязан содержать его в надлежащем состоянии, и, соответственно, несет ответственность за причинение ущерба иным лицам из-за ненадлежащего содержания данного имущества. Правовых оснований для обслуживания данного участка системы водоотведения у ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» не имелось. Приведение ответчиком ФИО5 принадлежащей ему системы водоотведения в надлежащее состояние возможно без уведомления, получения согласия и участия ООО «УК «ЦентрВолга».

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцам по вине ответчика ФИО5, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. В рассматриваемом случае правовых оснований для возложения ответственности на ООО «УК «ЦентрВолга» не имеется.

С учетом этого, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истцов суммы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЦентрВолга» следует отказать в полном объеме.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы подтверждается причинение ущерба в общем размере 147941 руб., то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 49313,66 руб. (147941/3).

Доводы представителя ответчика – ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Совокупность представленных суду доказательств, в том числе показаний непосредственно самих истцов, указывает на то, что затопления имели место быть из системы водоотведения, принадлежащей ответчику ФИО5 Заявленные истцами повреждения образовались именно из-за указанных затоплений. Доказательства образования данных повреждений по иным причинам, суду не представлены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4158,82 руб., расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 6000 руб., почтовые расходы в общем размере 1191,45 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 850 руб., понесенные истцом ФИО2 расходы на оформление доверенности представителю в размере 850 руб., и понесенные истцом ФИО7 расходы на оформление доверенности представителю в размере 2400 руб., подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что каждым из истцов в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы сторонами не возмещены, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Альянс Партнер».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 49313,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4158,82 руб., расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 6000 руб., почтовые расходы в общем размере 1191,45 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 49313,66 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 49313,66 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7, заявленных к ООО «УК «ЦентрВолга», - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.