Дело № 2-739/2025 30 июля 2025 года
78RS0018-01-2024-004548-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Давыдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СИК «СТДК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО СИК «СТДК» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНП «Петергофские дачи» был заключен договор купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес> ООО СИК «СТДК» исполнял обязательства в интересах ответчика ФИО1, произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ФИО1 денежные средства истцу не возвращены. Решением Кировского районного суда от 18.03.2024 года требования ООО СИК «СТДК» удовлетворены с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> При рассмотрения дела истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО1, ФИО2, ФИО3 который, по мнению истца, является недействительным, так как вывело имущество из под возможного обращения на него взыскания по указанному решению, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 (л.д. 5-7).
Истец представитель ООО СИК «СТДК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.134).
Ответчик законный представитель ФИО5 ФИО2 ФИО3 М.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ДНП «Петергофские дачи» в суд явилась, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНП «Петергофские дачи» был заключен договор купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес>) (л.д.99-114).
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО СИК «СТДК» удовлетворены с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (л.д.)
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО1, ФИО2 ФИО3 (л.д.115).
Дополнительное соглашение об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117)
Право собственности М-выми на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.134).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В спорный период указанные выше положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Исходя из перечисленных выше норм права и разъяснений к ним, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в иске указывает на то, что о договоре дарения узнал при рассмотрении гражданского дела при ознакомлении с материалами ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация по договору дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.
Ответчиками представлено в суд банковские выписки, согласно которым законный представитель несовершеннолетних ФИО6 оплачивает ежемесячные платежи по соглашению о б установлении срочного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-98).
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как указано в п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения правоотношения сторон) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указывают на то, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По настоящему делу установлено, что между сторонами заключен договор дарения земельного участка, который соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества.
Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости.
Доказательства того, что договор дарения заключен для создания видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствий, стороной истца не представлено в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ООО СИК «СТДК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 08.08.2025 года.