Решение по делу № 2-3684/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-3684/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003923-59

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Жуку В.И., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – ООО «МРС») обратилось в суд с исковым заявлением к Жуку В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ООО «УК Мурманремстрой» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным адрес***.

В настоящее время ООО «УК Мурманремстрой» сменило свое наименование без каких-либо изменений организационно-правовой формы на ООО «МРС».

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира №*** в многоквартирном доме №*** по адрес*** является частной собственностью, собственником является ФИО1.

Согласно данным ГОБУ «МФЦ МО», в указанном жилом помещении, помимо собственника, зарегистрированы ФИО4, ФИО2

Собственник и члены его семьи ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от *** производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 14 448,45 рублей, пени в размере 8 058,64 рублей, проводить в отношении ответчиков доначисление пени по 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с *** до фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Представитель истца ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, Жука В.И. – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что задолженность ответчиками оплачена, в подтверждение чего представлены сведения банков о совершенных платежах, а также в ходе взысканий в рамках исполнительного производства. В случае, если суд не согласится с доводами стороны ответчиков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** судебного участка ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «УК Мурманремстрой» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным адрес***.

Согласно данным ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении, помимо собственника, зарегистрированы ФИО4, ФИО2

Ответчики длительное время не вносили плату за коммунальные услуги. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** составляет 14 448,45 рублей.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

Вопреки суждениям представителя ответчиков, сведения банковских организаций о совершенных платежах не содержат надлежащей информации о назначении платежа - периоде оплаты и получателе денежных средств (получателем значится ООО «ЕРЦ», отсутствует подтверждение о перераспределении денежных средств ООО «МРС»), что исключает возможность их бесспорного отнесения к периоду с *** по ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 14 448,45 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что мировым судьей ***, исполняющего обязанности мирового судьи *** был вынесен приказ от *** №*** о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В ходе исполнения требований судебного приказа службой судебных приставов были удержаны и распределены взыскателю денежные средства в общей сумме 8 938,68 руб. *** указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, сведений о повороте исполнения решения материалы дела не содержат, расчет суммы исковых требований не учитывает данных платежей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу не приводить в исполнение настоящее решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 8 938,68 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 8 058,64 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 000 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МРС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на образовавшуюся задолженность, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 737,94 рублей, тогда как фактически ООО «МРС» было уплачено 2639 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «МРС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 737,94 рублей, ООО «МРС» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 901,06 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Жуку В.И., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жука В.И. (***), ФИО1 (***), ФИО2 (***) в пользу ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (***) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 14 448 рублей 45 копеек, пени в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с Жука В.И. (***), ФИО1 (***), ФИО2 (***) пени на сумму задолженности, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 8 938 рублей 68 копеек в исполнение не приводить.

Возвратить ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №*** от ***, №*** от *** в размере 1 901 рубль 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова