77RS0001-02-2023-006997-13

№ 02-1346/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2025 по иску ФИО1 * к ФИО2 *о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с котором просила привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО “Империя” ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг о 29.07.2020 № 290720001(В), заключенному между истцом и ООО “Империя”, в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 500 руб., в общей сумме 251 500 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 102 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-4400/2021 договор об оказании юридических услуг № 29072001(В) от 23.07.2020, заключенный между нею и ООО “Империя”, расторгнут. С ООО “Империя” в мою пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 500 руб., в общей сумме 251500 руб. В остальной части иска отказано. В ответчика бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 11.02.2022. Решение об обращении за судебной защитой было ей принято в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору с ООО “Империя”. 31.03.2022 ей был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Обществом намеренно приняты меры для невозможности взыскания с него денежных средств и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, невозможности исполнения возможных судебных решений. Считает, что в результате руководства ФИО2 Общество не исполнило вступившее в законную силу решение суда. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью в ООО “Коллегия правовой поддержки”, стоимость услуг составила 102 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-4400/2021 по иску ФИО1 к ООО “Империя” о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности, штрафа, требования истца были удовлетворены частично.

Договор об оказании юридических услуг № 29072001(В) от 23.07.2020, заключенный между ООО “Империя” и ФИО1, расторгнут. С ООО “Империя” в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 500 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 11.02.2022.

31.03.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 039791882, который предъявлен взыскателем в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

14.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 43135/22/77007-ИП в отношении ООО “Империя”.

15.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 не было исполнено. На момент окончания исполнительного производства № 43135/22/77007-ИП задолженность составила 251 500 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО”Империя” зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2019. Учредителем Общества и его генеральным директором является ответчик ФИО2 .Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.07.2021 регистрирующий орган по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внес запись о предоставлении недостоверных сведений.

23.11.2023 ООО “Империя” исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лицо возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу положений ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказаться удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Принимая во внимание вышеназванные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как генеральным директором и единственным участником ООО “Империя” не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного Общества из ЕГРЮЛ, в результате чего остались неисполненными обязательства ООО “Империя” перед истцом, а также ответчиком не было подано заявление о признании ООО “Империя” несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом о 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 251 500 руб. в результате неисполнения ООО “Империя” вступившего в законную силу заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-4400/2021.

Суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО “Империя” обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не принял никаких мер к его добровольному исполнению, допустив при этом возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО “Империя” в административном порядке при наличии вышеуказанной задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к эти сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым- на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимое, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительные производство.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”), что в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещении убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательства перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может быть пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключение из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случает) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как следует из заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, исковые требования возникли на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, то есть в данных правоотношениях, истец не выступал в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действия недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора и единственного участника общества.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”, в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Признавая небезупречным поведение ответчика как генерального директора и единственного участника ООО “Империя”, суд исходит из того, что для недопущения исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчику было достаточно воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчик не мог не знать о наличии задолженности ООО “Империя” перед истцом при наличии вступившего в законную силу судебного акта. При этом совокупность фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановление его нарушенных имущественных прав.

При вынесении решения по настоящему делу судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 и от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 251 500 руб.

Истцом также заявлено в взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.12.2022, заключенного с ООО “Коллегия правовой поддержки” в предмет договора входит выезд специалиста в интересах истца в ФССП с подготовкой и подачей заявлений; подготовка и предъявления искового заявления в суд. Совершения других действий в интересах истца договором не предусмотрено. Стоимость услуг составила 102 000 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком.

Между тем, суд считает, что стоимость составления искового заявления значительно завышена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика за подготовку искового заявления денежные средства в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ФИО2 * о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * к пользу ФИО1 * денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2025 года

Судья А.С. Меркушова