77RS0033-02-2022-014675-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5188/2022 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование требований истец указал, что 10.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № 10566338, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит (займ) в размере сумма сроком на 126 дней под 295,650% годовых. Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, у него в период с 11.11.2020 по 24.03.2021 образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, по штрафам – сумма 24.03.2021 на основании договора цессии №ММ-Ц-09-03.21, произошла уступка права требования по просроченным кредитам (займам), в том числе и по договору (договор займа) № 10566338 от 10.11.2020 от ООО МК «Мани Мен» к ООО «Аскалон», которое в свою очередь 31.03.2021 по договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК уступило право требования ООО «СФО Титан» в том числе и по договору (договор займа) № 10566338 от 10.11.2020.

Так как ответчик своих обязательств по возврату задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности по договору займа в размере сумма, составляющую 64,40% от общей суммы задолженности без штрафов, а также возврат госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор № 10566338 потребительского займа, по индивидуальным условиям которого ООО МК «Мани Мен» предоставило ответчику кредит (займ) сроком возврата 126 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 10.11.2020 в размере сумма с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 72 день срока займа (включительно) – 365,00% годовых; с 73 дня срока займа по 73 день срока займа (включительно) – 2,77% годовых; с 74 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых. Возврат займа и уплата процентов должна была осуществляться заемщиком 9 платежами в размере сумма каждый 14 день после первого платежа.

Как из представленного расчет начислений и поступивших платежей по состоянию на 24.03.2021 ФИО1 полученный кредит (займ) и проценты по нему не выплатил, в связи с чем у него в период с 11.11.2020 по 24.03.2021 образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов – сумма, штрафов – сумма, ФИО1 всего оплачено по договору сумма

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.03.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-03-03.21, по договору (договор займа) № 10566338 от 10.11.2020.

31.03.2021 между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/03/21-АСК, в том числе по договору (договор займа) № 10566338 от 10.11.2020.

Истец просит взыскать с ответчика часть имеющейся задолженности, составляющей 69,40% от общей суммы без штрафных санкций, а именно сумма

Расчет истца судом проверен, математически 64,90% от суммы задолженности по основному долгу и процентам составляет сумма (80 000 + 64 102,08)х69,40%), однако с учетом того, что истец заявил сумму меньшую, чем размер верно исчисленной задолженности, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих меньшую сумму задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.11.2020 по 24.03.2021 в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска в суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по договору займа № 10566338 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: