УИД 36RS0005-01-2022-002885-75
Дело № 2-2752/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 08 ноября 2022 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на следующее.
20.01.2014 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 120481,93 руб. сроком на 24 месяца с уплатой суммы кредита и процентов, согласно приложенного графика погашения. Ежемесячно по 6489,09 руб.
Впоследствии 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нейва» был заключен договор цессии, по условиям которого уступил в пользу ООО «Нейва» право требования по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.05.2022 образовалась задолженность в сумме 250126,27 руб. из которых 112490,94 руб. сумма основного долга и 137635,33 руб. задолженность по процентам.
09.10.2020 по заявлению истца мировым судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 21.12.2020 в связи с поступившими возражениями ответчицы.
До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчицей не погашена, в связи с чем ООО «Нейва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения по существу иска, согласно которых ответчица просила применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 20.01.2014 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 120481,93 руб. сроком на 24 месяца, т.е. до 20.01.2016, с уплатой суммы кредита и процентов, согласно приложенного графика погашения, ежемесячно по 6489,09 руб.
Впоследствии 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нейва» был заключен договор цессии, по условиям которого уступил в пользу ООО «Нейва» право требования по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.05.2022 образовалась задолженность в сумме 250126,27 руб. из которых 112490,94 руб. сумма основного долга и 137635,33 руб. задолженность по процентам.
09.10.2020 по заявлению истца мировым судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 21.12.2020 в связи с поступившими возражениями ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из графика платежей, последний платеж по кредиту определен 20.01.2016 года, т.е. срок исковой давности обращения в суд по указанному платежу составляет до 20.01.2019.
Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в октябре 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности,
Доказательств того, что ответчица продолжала производить платежи по договору и после января 2016 года, что могло каким-либо образом повлиять на срок начал течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.
При этом, исходя из суммы задолженности основного долга в размере 112490,94 руб. и графика погашения задолженности, можно сделать вывод, что исполнение обязательств по возврату суммы основного долга ответчица фактически прекратила еще в марте 2014 года.
В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который истек по всем платежам до 20.01.2019, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2014 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.А. Крюков