Дело №

УИД №RS0053-01-2025-000799-92

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

05.03.2025 истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированны тем, что она, ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома и иных построек по адресу: <адрес>. 20.09.2023 произошел пожар в надворной постройке, расположенной на территории садового участка № № <адрес>. В результате пожара жилой дом, две хозяйственные постройки, беседка, полностью выгорели и обрушились, надстройка для погреба повреждена более 50 процентов, садовые деревья и кустарники повреждены. Согласно заключению специалиста РНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30.09.2023 следует, что причиной пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника тепла – искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива. В объяснении дознавателю ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ответчик, ФИО6 сообщил, что является собственником земельного участка № № в <адрес> и 20.09.2023 он, ФИО6 на своем земельном участке производил сжигание веток и сучьев в приспособленной для указанных целей металлической бочке. 10.04.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, как указывает истец, само по себе отсутствие возбужденного уголовного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба. Для определения ущерба, причиненного пожаром истец обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки, согласно заключению которого стоимость поврежденных и уничтоженных в результате пожара объектов составляет: движимого имущества- 613 085 руб.; жилого дома с мансардой – 5 761 672 руб.; надстройки над погребом – 24 170 руб.; хозяйственной постройки (3м.х6м.) – 223 751 руб.; хозяйственного строения (2,5мх4м.) – 109 390 руб.; беседки – 91 750 руб. Истец заключила договор страхования недвижимости. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислено страховое возмещение в размере 1 871 424 руб. таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 4 952 394 руб. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст.ст. 15,1067 ГК РФ, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ФИО6 материальный ущерба в размере 4 127 064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 572 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 88 000 рублей, юридические расходы в размере 100 000 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец, ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 обоснование иска поддержали, просили иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик, ФИО11, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск. В возражениях указала, что ответчик, ФИО6 к уголовной и/или административной ответственности по факту произошедшего 20.09.2023 пожара привлечен не был. Из заключения специалиста – старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР МЧС России по Московской области капитала внутренней службы ФИО16 от 30.09.2023, составленного по результатам проведенного пожарно-технического исследования следует, что очаг пожара располагался на внешней стороне кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке №; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника тепла на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне. Наличие в очаге пожара на территории земельного участка истца горючего вещества-значительное количество высушенной травы, что послужило источником зажигания свидетельствует о нарушении истцом правил пользования земельным участком и правил пожарной безопасности. Помимо указанного, ответчик полагает, что истцом, в том числе завышен размер убытков в результате произошедшего <дата> пожара. В материалах дела имеется справка № от <дата>, выданная УНД и ПР ГУ МЧС России по МО из которой следует, что повреждены: хозяйственная постройка, садовый дом по адресу: <адрес>, тер. СНТ Восток участок 80; площадь объекта 58 кв.м.; площадь пожара (садовый дом – 48 кв.м., хозяйственная постройка – 10 кв.м. В донесение о пожаре отражено, что на земельном участке № горит по всей площади одноэтажный деревянно-щитовой дом размером 6х3. По факту наступления страхового случая – пожара, произошедшего 20.09.2023, истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 871 424 руб., из которых стоимость садового <адрес> 775 232 руб., стоимость хозяйственной постройки – 96 192 руб., без учета стоимости фундамента, который согласно осмотру места происшествия сохранен на 100 процентов. При проведении расчета затрат на строительство оценщик использовал справочник КО-ИНВЕСТ-2020 «Жилые дома». Между тем, в результате пожара сгорел садовый дом, который жилым домом не является. При этом справочник не может заменить анализ рынка в отчете. В соответствии с федеральными стандартами оценки анализ рынка является неотъемлемой частью работы оценщика в процессе подготовки отчета об оценке. Согласно данным сети «Интернет» стоимость каркасного дома «оптимальная» площадью 80 кв.м., без учета стоимости фундамента составляет 1 982 000 руб.. стоимость каркасного дома площадью 90 кв.м., без учета стоимости фундамента составляет 2 114 000 руб., средняя стоимость 1 кв.м. составляет 24 000 руб. В представленном суду заключении № РСЗ-069-24, помимо прочего отражена стоимость движимого имущества (предметы домашней обстановки и техники), а также перечень кроликов, уток и кур. При этом список движимого имущества и животных составлен экспертом со слов истца, осмотр участка экспертом не проводился, как и не проводился осмотр остатков поврежденного имущества. Исходя из перечня имущества, таковое, в том числе состоит из металлических составляющих, как то плиты, холодильники, стиральная машина, кованная садовая мебель и т.п. Из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе фотографий изготовленных страховой компанией после пожара не усматривается наличие в месте пожара металлических остатков, всего перечисленного имущества. Доказательства, подтверждающие наличие, перечисленного в заключении эксперта движимого имущества на дату пожара истцом не представлены, не представлены доказательства, что вещи изготовленные из металла, в том числе кованного полностью уничтожены, что их невозможно идентифицировать. Сам перечень имущества, вызывает определенные сомнения в его наличии, как то: три плиты, три холодильника и т.п. В акте осмотра места происшествия сведения о наличии погибших птиц и животных, равно как и их количество отсутствует.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили выплатное дело, фотоматериалы в том числе в цифровом виде.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО6, и представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании с. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив в качестве специалиста старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Электросталь ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области № от 19.08.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для садоводства, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 30-31).

На данном земельном участке в 2014 году возведено нежилое здание, площадью 48 кв.м., кадастровый номер №, собственником которого также является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 27-29).

05.09.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования имущества №№, срок действия с 06.09.2023 по 05.09.2024, выгодоприобретатель – собственник, что подтверждено индивидуальными условиями страхования (том 2 л.д. 9).

20.09.2023 в точно неустановленный проверкой период времени, но не позднее 14 часов 30 минут, произошел пожар в надворной постройке хозяйственного назначения, расположенной на территории садового участка № <адрес>. Пожар был полностью ликвидирован 20.09.2023 в 17 часов 35 минут силами прибывших пожарно-спасательных подразделений. В результате пожара на участке № вышеуказанная надворная постройка хозяйственного назначения, а также расположенная рядом аналогичная постройка выгорели и обрушились по всей площади 16 кв.м., кроме того, выгорело по всей площади 48 кв.м. и частично обрушилось строение садового дома. Погибших, пострадавших нет.

Постановлением ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 10.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (материал проверки №№ (КРСП №№ от <дата>).

Согласно материалу проверки № (КРСП №№ от <дата>) в результате данного пожара выгорел садовый дом и обрушилась хозяйственная постройка, площадью 4 кв.м.

Третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» представлено выплатное дело, согласно которому 22.09.2023 года, 30.09.2023 года и 04.10.2023 поврежденное имущество по направлению страховой компании было осмотрено, по результатам чего были составлены акты осмотров ООО "АссистАнс оценка". В целях урегулирования возникших страховых правоотношений страховая компания определила размер ущерба, причиненного основному строению (дому) – 1 775 232,00 руб. (заключение эксперта № от <дата>) и размер ущерба, причиненный хозяйственному строению № (хозблоку) ив размере 96 192,00 руб. Хозяйственному строению № (хозблоку №) ущерб причинен не был (том 2, л.д. 5-55).

Истцу страховщиком произведены страховые выплат 22.11.2023 на сумму 1 775 232,00 рублей и 96 192,00 руб.

<дата> ФИО3 обратилась к независимому оценщику для проведения строительно-технического исследования нежилого помещения сарая и движимого имущества по адресу: <адрес> с целью установления наличия повреждений жилого дома, движимого имущества, хозяйственных построек, определения стоимости повреждений. Согласно представленному заключению №№, подготовленному ИП ФИО7 (Центр независимой экспертизы и оценки), дата исследования – 05.06.2024, дата составления заключения – 27.12.2024, согласно которому 1. Жилой дом и движимое имущество в нем уничтожены пожаром до фундамента. Поврежденные элементы демонтированы и вывезены с участка. 2. Беседка и движимое имущество в ней уничтожены пожаром до фундамента. Поврежденные элементы демонтированы и вывезены с участка. 3. Хозяйственная постройка 3x6, h-2,5м, животные (куры, утки, кролики), а также движимое имущество в ней, уничтожены пожаром до фундамента. Поврежденные элементы демонтированы и вывезены с участка. 4. Хозяйственное строение S = 10 кв.м. Повреждено более 50% элементов строения в результате воздействия огня, высоких температур и воздействия воды в ходе тушения пожара. 5. Надстройка для погреба. Повреждено более 50% элементов строения в результате воздействия огня, высоких температур и воздействия воды в ходе тушения пожара. 6. Садовые деревья и кустарники повреждены в результате воздействия огня, высоких температур. Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость поврежденных и уничтоженных в результате пожара объектов исследования, составляет: движимого имущества составляет - 613 085 руб., жилого дома с мансардой - 5 761 672 руб., надстройки над погребом - 24 170 руб., хозяйственной постройки (3м х 6м) - 223 751 руб., хозяйственного строения (2,5м х 4м) - 109 390 руб., беседки - 91 750 руб. (том 1, л.д. 51-231).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами дела.

В ходе проведенной ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проверки было установлено, что ответчик ФИО6 является собственником садового участка № <адрес> <адрес>, а также расположенного на участке садового дома. На участке бывает периодически, за исключением него доступа на территорию участка нет ни у кого. 20.09.2023 приблизительно в 10 часов 30 минут, он приехал на принадлежащий ему участок, где некоторое время занимался хозяйственными делами. На территории его участка имеется металлическая бочка, расположенная в 6 метрах от ограждения со стороны дороги, стоящая на выложенных в ряд на металлическом поддоне кирпичах, в которой он время от времени сжигает различный мусор, сухие ветки и сучья деревьев, расположенных на его участке, заранее приготовленные им для сжигания. Сухие ветки и сучья в количестве приблизительно 20 штук, были приблизительно 60-70 сантиметров длинной, и заняли приблизительно две трети от объема бочки. Он с помощью зажигалки и нескольких листов бумаги зажег находившиеся в бочке ветки, после чего продолжил заниматься хозяйственными делами, при этом бочка с горящими в ней ветками постоянно находилась в поле его зрения, высокого пламени не было, однако возможен ли был разлет искр из бочки - предположить затрудняется. Приблизительно в 12 часов 15 минут, указанные сухие ветки в бочке прогорели, после чего он накрыл бочку металлическим листом, положив поверх него кирпич. В указанное время каких-либо признаков пожара он не видел. Далее он находился на территории участка. Приблизительно в 14 часов 05 минут, он почувствовал в воздухе запах дыма, характерный для запаха дыма горящего дерева, далее, через короткий промежуток времени, приблизительно через 5 минут, он увидел, что из-за металлического забора, ограждающего соседний участок №, идет дым сероватого цвета, насколько густым был дым - пояснить затруднился, ссылаясь на порывы ветра, имевших место <дата> приблизительно с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, при этом наиболее сильные порывы происходили приблизительно после 14 часов 00 минут. Увидев дым, он забрался на дерево на его участке, с целью обнаружить источник задымления, и, заглянув через забор, увидел, что из-под кровли хозяйственного строения, расположенного на участке №, идет дым того же сероватого цвета, также он увидел открытое пламя в области дальнего правого от входа на участок № угла кровли строения, при этом почувствовал, что запах дыма изменился на не характерный для запаха дыма горящего дерева и стал неприятным. Далее он немедленно сообщил об этом собственнице соседнего участка № ФИО1, которая в это время находилась в доме на ее участке, и у которой имелся номер телефона собственницы участка №. После того, как он оповестил ФИО1 о пожаре, последняя связалась с собственницей участка № и сообщила последней о произошедшем, после чего вызвала пожарную охрану по телефону «112». После этого он еще некоторое время находился на своем участке, далее, поскольку каких-либо действий по самостоятельному тушению пожара предпринять не мог ввиду невозможности доступа на участок № из-за высокого забора, он, приблизительно в 14 часов 35 минут, покинул свой участок.

Согласно заключению специалиста-старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области капитана внутренней службы ФИО16 от 30.09.2023, составленного по результатам проведенного пожарнотехнического исследования, следует, что очаг пожара располагался на внешней стороне кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке №; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника тепла (иск, образованных при сгорании твердого топлива) на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне (материал проверки № (КРСП № от <дата>), л.д. 102-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО16 пояснил, что исходя из характера повреждений, очаг возгорания не мог приходиться на нижнюю часть постройки. Возгорание произошло в верхней части крыши постройки. Если искра попадает на кровлю, возгорание может произойти в любое время, зависит от размера искры. Возгорание сена от искры или окурка происходит за секунды.

Согласно заключению старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», капитана внутренней службы ФИО14 от 12.02.2024 г. 1) зона очага пожара включает в себя место расположения хозпостройки. Более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным, ввиду уничтожения и сглаживания очаговых признаков. 2) Пожар на участке № возник 20.09.2023 г. в промежуток времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 45 минут. 3) Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) по горючим материалам хозпостройки. 4) Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов, ответить на вопрос какова динамика развития пожара в фазе начальной стадии не представляется возможным. 5) В материалах проверки эксперт не усматривает обстоятельств, указывающих на вероятность возникновения пожара в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети. 6) Возникновение пожара в результате воздействия на материалы, расположенные в зоне очага пожара, малокалорийного источника зажигания в виде искр, образовавшихся от сгорания твердых топлив, возможно. 7) Исходя из приставленных материалов проверки, сделать категоричный вывод об источнике зажигания не представляется возможным. Однако не исключается, что источником зажигания явился малокалорийный источник зажигания в виде в виде искр, образовавшихся от сгорания твердых топлив, возможно. 8) Объективно установить причину пожара не представляется возможным. Однако полностью не исключается, что в рассматриваемом случае причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от малокалорийного источника тепла в виде искр, образовавшихся от сгорания твердых топлив (материал проверки № (КРСП № от <дата>), л.д. 135-152).

В ходе рассмотрения дела и в ходу проверки, проведенной ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, истец поясняла, что она и ее муж ФИО8, проживают в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, курят в специально отведенном месте, окурки оставляют в пепельнице, а затем сжигают в печи. В проверочном материале - л.д. 19, имеется фото таблица топочного отделения отопительной печи с окурками в ней. Утром 20.09.2023 после некоторых работ на территории участка истец и ее муж приблизительно в 06 часов 00 минут покинули участок, направившись на работу, на момент ухода включенных в сеть электроприборов ни в доме, ни в хозяйственных постройках, а также очагов открытого огня на территории участка не было, каких-либо признаков пожара не наблюдалось.

Ни в ходе проведённой ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проверки, ни в ходе рассмотрения дела иного источника открытого огня, кроме как огня от сжигания ФИО6 в день пожара веток и сучьев, не установлено. При этом следует отметить, что погода была ветреная, данный факт отражен в материалах проверки, в том числе и объяснениях самого ФИО6 С учетом представленных доказательств и с учетом пояснений, данных специалистом ФИО16, суд исключает возможность начала пожара от возгорания сена, поскольку специалист опроверг такую возможность исходя из характера повреждений.

В материалах проверки № (КРСП № от <дата>), л.д. 35, имеется схема места происшествия к протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2023 по адресу: <адрес>, <адрес> №, из которой следует, что бочка, в которой ФИО6 сжигал ветки и сучья, расположена на расстоянии 6 метров от забора между участками № и №, с другой стороны которого располагался очаг пожара.

В силу с частями 1, 2 ст. 14 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" при ведении личного подсобного хозяйства собственник земельного участка должен соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормы и правила.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" Приложение N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации определяют порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Данными правилами предусмотрено, что место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре, либо емкости (бочка, бак, мангал и другое), иной емкости, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов. Место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от здания, сооружения и т.д. При использовании огня в металлической емкости, необходимо использовать металлический лист, размер которого будет позволять накрыть емкость сверху.

ФИО6 указанные Правила были нарушены, учитывая расположение им бочки для сжигания мусора на расстоянии явно меньше 50 метров от очага возгорания. Исходя из вышеуказанной схемы места происшествия, с очевидностью можно определить, что расстояние между бочкой и очагом возгорания не превышает и 10 метров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, возможность начала пожара от возгорания сена ввиду попадания сигаретного окурка, на что ссылается ответчик, судом исключена, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный ФИО2, следует возложить на ответчика ФИО6

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом заключению №РСЗ-069-24, подготовленному ИП ФИО7 (Центр независимой экспертизы и оценки), дата исследования – 05.06.2024, дата составления заключения – 27.12.2024, стоимость поврежденных и уничтоженных в результате пожара объектов исследования, составляет: движимого имущества составляет - 613 085 руб., жилого дома с мансардой - 5 761 672 руб., надстройки над погребом - 24 170 руб., хозяйственной постройки (3м х 6м) - 223 751 руб., хозяйственного строения (2,5м х 4м) - 109 390 руб., беседки - 91 750 руб. (том 1, л.д. 51-231).

Указанный истцом размер ущерба оспаривался ответчиком в судебном заседании, по его ходатайству судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судом штатным экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению №НС-2025/1235 от <дата> стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного существу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара произошедшего 20.09.2023 года подтвержденного актом осмотра, материалами СПАО «РЕСО-Гарантия», фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела, без учета заключения МРСЗ-069-24, по состоянию 20.09.2023, составляет: 4 936 342,89 руб.; стоимость затрат на возмещения ущерба, причиненного имуществу (плодоносных деревьям) в результате пожара произошедшего 20.09.2023 года на дату события, составляет: 14 938,98 руб.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что на момент натурного осмотра экспертами установлено: на момент натурного осмотра сохранились следующие элементы дома - фундамент, конструкции пола со следами повреждений (таблица 1); хозблок (туалет) имеет следы термического воздействия (стены, крыша) (таблица 1, фото 4,5,7,9); хозблок (иное), беседка, навес, расположенные ранее на участке - демонтированы; на участке располагаются 4 дерева, имеющих следы термических воздействий (2 яблони, 2 груши) (таблица 1, фото 19-22). В рамках изучения материалов дела, экспертами установлено, что согласно данным материалов проверки №35 по пожару произошедшему 20.09.2023г в сгоревшем здании имелось личное имущество. Однако, в материалах дела не имеется документально подтверждённой информации о полном перечне, марках, фактическом состоянии на момент происшествия. Документально подтвержденных данных о конструктивных особенностях навеса, беседки в материалах дела не предоставлено. Таким образом, ввиду отсутствия подтвержденных данных, стоимость ущерба имуществу в рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос №1 - не рассчитывалась, ввиду невозможности достоверно и объективно установить величину ущерба. В ходе натурного осмотра и изучения материалов дела экспертами установлено, что объект исследования - здание с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, площадь 81,6 кв.м, (см. таблицы 1,2) - двухэтажное без подвала, прямоугольное в плане, площадь застройки - 48 кв.м (согласно полису страхования), фундамент дома - свайный, стены и перегородки - деревянные (каркасные), перекрытия - деревянные, крыша - двухскатная, мансардного типа, кровля - металлочерепица по деревянным стропилам и обрешетке; проемы: двери межкомнатные - деревянные, входные - металлические, окна - ПВХ. Отделочные работы - простая (потолки - деревянные, окрашены, стены - деревянные, окрашены, полы - линолеум). Пристроенное помещение хозблока (хозблок, туалет), общей площадью 8 кв.м, (согласно данным полиса страхования), фундамент - бетонные блоки, стены - каркасно-щитовые, крыша - односкатная. Помещение хозблока (иное), общей площадью 8 кв.м, (согласно данным полиса страхования), фундамент - бетонные блоки, стены - каркасно-щитовые, крыша - односкатная. Таким образов при дальнейшем расчете стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, экспертами к расчетам принят следующий список поврежденного имущества: расчет стоимости замещения дома, площадью 81,6 кв.м, не учитывая затраты на фундамент (нет повреждений); расчет стоимости замещения хозблока (туалет по фактическому использованию, площадью 8 кв.м, не учитывая затраты на фундамент (нет повреждений); расчет стоимости замещения хозблока (иное, фактически уничтоженное при пожаре и демонтированное), площадью 8 кв.м; расчет рыночной стоимости древесных насаждений (2 груши, 2 яблони). Расчеты стоимости ущерба иному имуществу в рамках проведения данной экспертизы не рассчитывались ввиду отсутствия документарно подтвержденной информации, позволяющей достоверно и объективно произвести расчет стоимости ущерба (отсутствие данных о модели, чеков и др. для движимого имущества, данных о конструктивных особенностях для построек).

Оснований не доверять экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы, судом не усмотрено.

Из таблицы 7 экспертного заключения №НС-2025/1235 от 20.07.2025 следует, что стоимость уничтоженного в пожаре имущества составила: дом - 5 686 837 руб., первое подсобное помещение (хозблок, туалет) 53 148,98 руб. – таблица 8, и второе подсобное помещение (таблица 9) - 70 089,60 руб.

Для определения размера ущерба на дату события – 20.09.2023, экспертами исчислен индекс потребительских цен, который составил 1,177.

Поскольку экспертами не указан размер ущерба, учитывая каждую постройку в отдельности, стоимость поврежденного каждого объекта исчислена судом и составит: дом 5686837/1,177=4831637,21; постройка первая 53148,98/1,177=45156,31; постройка вторая 70 089,60/1,177=59549,36.

Ущерб за уничтоженную в пожаре хозяйственную постройку в сумме 96 192 руб. возместил страховщик, учитывая, что сумма возмещенного ущерба превышает ее стоимость – 45 156,31 руб., оснований для возмещения истцу ущерба за уничтожение при пожаре данной постройки нет.

Страховая сумма за вторую постройку определена сторонами договора страхования в сумме 144 000 руб. Между тем, согласно выплатному делу, вторая постройка (хозблок 2) не пострадала, истцом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался. Согласно материалу проверки № (КРСП № от <дата>), пострадала одна хозяйственная постройка и садовый дом, в связи с чем оснований для включения стоимости второй постройки (хозблок 2) в размер причиненного истцу ущерба суд не находит.

Стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного плодоносным деревьям на дату пожара, согласно экспертного заключения №НС-2025/1235 от 20.07.2025, составила 14 938,98 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Устанавливая наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу истца, суд исходит из того, что согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО9, Свидетель №1 и ФИО10, которые подтвердили наличие на дату пожара в доме движимого имущества, а также домашних животных (кроликов, кур, уток) перечень которого содержится в экспертном заключении №РСЗ-069-24, подготовленном ИП ФИО7 (том 1, л.д. 182-183). Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, кроме того, в представленных страховщиком материалах выплатного дела имеются фотографии, на которых видны специальные клетки для содержания домашних животных. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости данного имущества, причиненный истцу ущерб за его уничтожение согласно экспертного заключения №РСЗ-069-24 составляет 550 357 руб. (613 085 руб. – (31068 руб. +31666 руб. отраженная в расчете стоимость ущерба деревьям.) Также указанные свидетели подтвердили наличие на день пожара на участке истца беседки и надстройки над погребом, стоимость которых также определена в экспертном заключении №РСЗ-069-24, подготовленном ИП ФИО7, согласно которому стоимость беседки – 91 750,00 руб., стоимость надстройки над погребом – 24 170,00 руб.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу ущерб составит 3 737 621,19 руб. (3 056 405,21 руб. стоимость дома с учетом вычета выплаченной страховой суммы+ 14938,98 руб. садовые деревья+550357,00 руб. движимое имущество и животные+91 750,00 руб. беседка+24 170,00 руб. надстройка над погребом).

Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО6 Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая уточнение истцом заявленных требований, её требования удовлетворены на 90,6% (3 737 621,19 х 100 / 4 127 064,00).

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 173 572 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 3 737 621,19 руб., учитывая подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 163,00 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в большем размере возмещению не подлежат.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №РСЗ-069-24, подготовленное ИП ФИО7) в размере 88 000 руб., оплаченных по квитанции от 27.12.2024 (том 1, л.д. 38).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку при постановлении данного решения суд основывался в том числе на вышеуказанном экспертном заключении, расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №РСЗ-069-24, подготовленное ИП ФИО7) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 79728,00 руб. (88000 х 100 / 90,6).

Истец просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя – ФИО4 в сумме 100 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (том 1, л.д. 44).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла ФИО4 по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года, в соответствии с договором № <дата>.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ФИО6 доказательства чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточнения иска, участие в судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску (не представляет сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. завышенными и, с учетом требований разумности справедливости, подлежащими снижению до суммы 50 000 руб., которые и взыскать с ответчика ФИО6, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав сторон. Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем, чем 50 000 руб., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара от 20.09.2023 в сумме 3 737 621,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 50 163,00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 79 728,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000,00 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО6 требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2025 года