К делу № 2-2180/22
УИД 23RS0047-01-2021-002533-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 06 июля 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, доверенность от 21.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто», в котором с учетом уточнения требований (л.д.82) просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного простоя в размере 88 872,45 руб., денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы в размере 13970,75 руб. на 10.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование требований указано, что он работал у ответчика с 18.02.2019 по 19.04.2021 в должности водителя автомобиля. С 12.11.2020 по 19.04.2021 не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте после ДТП. О том, что автомобиль подлежит ремонту, истец известил начальника автоколонны, инспектора БДД и механика автоколонны. В этот период перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение или работа на другом автомобиле истцу не предлагалась. 19.04.2021 в связи с невозможностью ждать, когда работодатель выполнит свои обязательства, вынужден был уволиться. Считает, что время с 12.11.2020 по 19.04.2020 – 62 дня является вынужденным простоем.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что с 21.12.2020 по 12.01.2021 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 13.01.2021 по 26.01.2021, с 12.03.2021 по 09.04.2021 отсутствовал на работе по болезни, с 01.02.2021 по 07.02.2021, с 22.02.2021 по 28.02.2021 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, о чем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Ответчиком были оплачены ежегодный отпуск, больничные листы. Объяснения своего отсутствия на работе ФИО1 не предоставлял. Истец знал, что транспортные средства за водителями не закрепляются. В спорный период истец медицинские осмотры не проходил, путевые листы не подписывал. С ним неоднократно связывались по телефону, уточняя причины не выхода на работу. Невыход на работу истца не может рассматриваться как простой. Работодатель не издавал приказа о простое. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ФИО1 и ООО «Агро-Авто» заключен трудовой договор, по условия которого истец принят на работу с 18.02.2019 на должность водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел межфилиаловых перемещений/Автотранспортное предприятие Краснодар/ООО «АгроАвто».
Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы истца является ООО «Агро-Авто», расположенное в респ. Адыгея, .
В соответствии с п. 4.2 трудового договора продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.
При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами ООО «Агро-Авто», что подтверждается его подписями (л.д.34-40).
Приказом № 3198-145Л/С от 19.04.2021 ФИО1 уволен с 19.04.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 12.04.2021.
Из пояснений истца следует, что с 12.11.2020 по 19.04.2021 он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что его автомобиль находился в ремонте после ДТП, о чем известил начальника автоколонны, инспектора БДД и механика автоколонны, перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение или работа на другом автомобиле истцу не предлагалась, в связи с чем он уволился по собственному желанию, однако ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 88872,45 руб.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.5.2 трудового договора работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда.
Сдельно-премиальная система оплаты труда применяется для оплаты работ по выполнению рейсов, включает в себя осуществление перевозки груза и оборотной тары со склада грузоотправителя до пункта разгрузки и обратно, осуществление мероприятий, связанных с погрузкой товаров на РЦ, разгрузкой товара в торговых объектах, включая оформление и сдачу документов (п.1.3 Положения об оплате труда водителей).
Дневной норматив работ составляет: количество рейсов не менее 1 в рабочую смену, посещение торговых объектов – не менее 3 в рабочую смену (п.1.4-1.6 Положения).
Согласно п.2.1 Положения для оплаты труда водителей автомобиля применяется индивидуальная сдельно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из сдельных тарифов и стимулирующих выплат.
Тарифная ставка представляет собой вознаграждение, подлежащее выплате работнику за единицу выполняемых работ, предусмотренных п.1.3 Положения (п.3.1).
Установлено, что с 21.12.2020 по 12.01.2021 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании заявления работника от 12.11.2020, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № 3198-822О от 12.11.2020.
В период с 13.01.2021 по 26.01.2021 и с 12.03.2021 по 09.04.2021 отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, предоставив работодателю листки нетрудоспособности №, № продолжением № соответственно.
Указанные периоды оплачены работодателем, порядок расчета оплаты ежегодного отпуска и больничных листков, а также получение им денежных выплат истец не оспаривал.
Из доводов иска следует, что период с 12.11.2020 по 19.04.2020 (62 дня) является вынужденным простоем, поскольку истец не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности, в связи с тем, что его автомобиль находился в ремонте.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.
Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).
Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО «Агро-Авто» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Агро-Авто», для работников транспортных подразделений, осуществляющих работу по профессии водителя: время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность устанавливается графиком работы.
Аналогичные положения содержатся в п.4.2 трудового договора.
Согласно выписке их графика работы истцу в спорный период установлен следующий график:
с 01.11.2020 по 15.11.2020 – рабочие дни,
с 16.11.2020 по 30.11.2020 – выходные,
с 01.12.2020 по 20.12.2020 – выходные,
с 21.12.2020 по 31.12.2020 – рабочие,
с 01.01.2021 по 09.01.2021 – выходные,
с 10.01.2021 по 34.01.2021 – рабочие,
с 25.01.2021 по 31.01.2021 – выходные,
с 01.02.2021 по 07.02.2021 – рабочие,
с 08.02.2021 по 21.02.2021 – выходные,
с 22.02.2021 по 28.02.2021 – рабочие,
с 01.03.2021 по 11.03.2021 – выходные,
с 12.03.2021 по 18.03.2021 – рабочие,
с 19.03.2021 по 24.03.2021 – выходные,
с 25.03.2021 по 07.04.2021 – рабочие,
с 08.04.2021 по 14.04.2021 – выходные,
с 15.04.2021 по 19.04.2021 – рабочие.
Истец был ознакомлен с графиком работы, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствие на рабочем месте: от 01.02.2021, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01.02.2021 с 09:00 по 21:00; от 02.02.2021, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02.02.2021 с 09:00 по 21:00; от 03.02.2021, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 03.02.2021 с 09:00 по 21:00; от 28.02.2021 согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 04.02.2021 по 28.02.2021. Из актов следует, что на телефонные звонки по номеру, указанному самим ФИО1, он не отвечал, о причинах своего отсутствия не сообщил.
В соответствии с п.2.3.4 трудового договора работник обязан при первой возможности информировать непосредственного руководителя об отсутствии на работе, причинах и примерной продолжительности своего отсутствия, представлять документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе.
Согласно п.4.4 должностной инструкции водитель подчиняется начальнику автоколонны.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о подложности указанных выше актов, пояснил, что ему никто не звонил, предоставил распечатку телефонных переговоров.
Представитель ответчика возражала против приобщения данной распечатки к материалам дела, поскольку она никем не заверена, кроме этого, не отвеченные звонки в распечатке не отражаются.
После разъяснения судом истцу положений ст. 57 ГПК РФ, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств истцом не заявлено.
С учетом положений ст. 186 ГПК РФ судом допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что является начальником автоколонны ООО «Агро-Авто» с 07.09.2020, в его подчинении находится около 145 водителей, когда водитель не выходит на работу, он звонит ему или пишет. ФИО1 звонил, но когда и с какого номера не помнит, обстоятельства составления актов не помнит.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является инженером по охране труда ООО «Агро-Авто», подписывал акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте, поднимали графики работы, звонили.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является бывшим менеджером по персоналу АТП Краснодар ООО «Агро-Авто», звонила ФИО1 с рабочего номера, также при ней звонил начальник автоколонны, между больничными истец на работу не приходил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах, связанных с составлением актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Согласно должностной инструкции водитель должен получать путевой лист и иные путевые документы на перевозку товаров, рекомендации по маршруту движения, адреса и наименования пунктов погрузки и разгрузки (п. 3.18), оформлять маршрутный и путевой лист (п. 3.19), проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (п. 3.20).
Аналогичные требования содержатся в п.п. 2.3.8, 2.3.10 трудового договора.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агро-Авто» установлено, что работник не может без разрешения работодателя менять очередность выходов работу, а также меняться графиками выхода на работу с другими работниками. Несоблюдение данного правила расценивается как нарушение трудовой дисциплины (п. 4.1.5).
П. 4.1.9 предусмотрено, что работодатель обеспечивает учет фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учета рабочего времени.
Из п. 4.1.11 следует, что любое отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня допускается лишь по предварительному согласованию с непосредственным руководителем.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что в спорный период путевые листы не получал, медицинские осмотры не проходил.
Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждаются выписками из табеля учета рабочего времени, выпискам из журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров
Согласно пояснениям ответчика истец чередовал отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам с листками нетрудоспособности, что не позволяло работодателю применить к нему дисциплинарные взыскания, соблюсти процедуру.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя, не установлено, приказов не издавалось, на рабочем месте ФИО1 отсутствовал и об отсутствии работы своего руководителя не уведомлял, в свои рабочие дни, предусмотренные графиком работы, не выходил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательства того, что истца не допускали к работе, им не представлено. То обстоятельство, что работодателем не издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не влечет оплату спорного периода как времени простоя, в том числе учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем непривлечение работника к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о простое.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период простоя отказано, производные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также морального вреда, ввиду невыплаты заработной платы за время простоя, также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 13.07.2022