РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 17 августа 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего- судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Управлению Росреестра по КБР об оспаривании сделок купли-продажи земельного участка, признания их недействительными и аннулировании записи о государственной регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и Управлению Росреестра по КБР об оспаривании сделок купли-продажи земельного участка, признания их недействительными и аннулировании записи о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Зольского отдела УФССП по КБР находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу истца задолженности в текущем размере №.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнен.

В производстве Зольского районного суда находится гражданское дело по иску к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, площадью 1 231 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, , г. .

Из возражений ответчика на вышеуказанный иск, истцу стало известно о том, что ФИО9 (ФИО11), в нарушение установленного ФССП запрета регистрационных действий в отношении принадлежавшего ей вышеуказанного земельного участка, произвела отчуждение части земельного участка и регистрацию сделки.

В нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП от 17 июля, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ о запрете Росреестру совершения регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику недвижимого имущества, ФИО3 произвела отчуждение части спорного земельного участка и последующую регистрацию сделки купли-продажи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, как продавцом, с одной стороны и ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, а Управление Росреестра по КБР незаконно произвело регистрацию указанной сделки.

Согласно указанному договору купли-продажи, ФИО3 продала, а покупатели купили 1/6 долю земельного участка, площадью 1 231 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, .

По указанному договору купли-продажи земельный участок, площадью 406 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., по адресу: КБР, , г.А.

При этом, оставшейся у ФИО9 (ФИО11) части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 825 кв.м., присвоен кадастровый №.

Указанный договор купли-продажи является ничтожным, как совершенный с нарушением запрета на его регистрацию с одной стороны и в целях предотвращения возможности обращения на него взыскания, с другой стороны.

Истец указывает, что как взыскатель, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Считает, что спорный договор купли-продажи 1/6 части земельного участка датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически совершен накануне регистрации данной сделки, что может быть подтверждено химической экспертизой по установлению абсолютной давности его изготовления. Таким образом, переход данного участка в собственность ФИО6 и ФИО7, был основан на недействительной сделке.

Кроме того, само право собственности было зарегистрировано Росреестром с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости, а именно, вопреки соответствующему запрету ФССП на проведение регистрационных действий с недвижимостью.

ФИО9 (ФИО11) располагала информацией об имеющимся исполнительном производстве, так как являлась в нём стороной и в нарушение наложенного запрета на совершение регистрационных действий обратилась в Росреестр в целях регистрации перехода права собственности на часть земельного участка к ФИО6 и ФИО7

На основании изложенных доводов, истец просит: признать недействительной сделку купли-продажи 1/6 доли земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, как продавцом, с одной стороны и ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, площадью 1 231 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, , г.. Аннулировать запись о государственной регистрации №, указанной сделки купли-продажи. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: КБР, , г., д..88. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: г.А. Восстановить кадастровый учет земельного участка, площадью 1 231 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, , г.п, Залукокоаже, .

В дополнительном исковом заявлении истец указал, что просит признать недействительной сделку купли-продажи 1/6 доли земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, как продавцом; с одной стороны и ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, площадью 1 231 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, , г.. Аннулировать запись о государственной регистрации №, указанной сделки купли-продажи.Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: КБР, , г.. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: г.А, Восстановить кадастровый учет земельного участка, площадью 1 231 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, , г.. Признать недействительными все последующие сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: г.А,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

Во встречном исковом заявлении ФИО6, ФИО7 к ФИО1 истцы просили о признании их добросовестными приобретателями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное заявление оставлено без рассмотрения, в виду неоднократной их неявки, и не настаивании истца на его рассмотрении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд иск удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали,

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью, просили о применении срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по КБР направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Сбербанка России и Зольского РОСП УФССП по КБР, также надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежал объект недвижимости: земельный участок площадью 1 231 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу КБР, Зольский г..

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала, а ФИО6 и ФИО7 купили 1/6 (одна шестую) доли земельного участка, площадью 1 231 кв.м., кадастровый (или условный) №;02:0100011:58, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу КБР, Зольский г.. В договоре указана цена – №, а также отражено, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены, продавцом получены денежные средства по сделке и по акту переданы покупателю объекты недвижимости.

В постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права; Собственность; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок; площадь: 1 231кв.м.; расположен по адресу: .; кадастровый №; №; площади: 1231.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по КБР произведена регистрация указанной сделки, поскольку постановление судебного пристава не было приведено в исполнение.

Как указано в выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка по адресу: г., является ФИО8, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 и ФИО7 продали, а ФИО8 купил жилой дом, общей площадью 259.1 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Респ, кадастровый №.

Указанное имущество принадлежало продавцам на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором они приобрели недвижимость у ФИО11

Согласно Постановлению главы местной администрации г. № от ДД.ММ.ГГГГ, после разделения земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 1231 кв. м., образовавшимся новым участкам: - с кадастровым номером: №, общей площадью 406 кв.м., присвоен адрес: КБР, , г. ; - с кадастровым номером №, общей площадью 825 кв.м., присвоен адрес: КБР, , г. , №.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По мотивам, изложенным выше, по делу установлена воля ФИО3, направленная на отчуждение земельного участка в том виде и тем путем, каким она была реализована.

Касаемо доводов представителей ответчиков о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о то, что указанный срок не пропущен, в связи с тем, что об отчуждении ФИО3 имущества, истец узнал после подачи в суд иска об обращении взыскания на земельный участок должника, в судебной заседании, которое, согласно копии определения судьи Зольского районного суда КБР, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая спорный договор купли-продажи, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю, при этом доказательств недействительности сделки между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 и последующих сделок со спорным имуществом, истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что достаточных доказательств позволяющих прийти к выводу о недобросовестности ФИО6 и ФИО7, ФИО8, у суда не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено, в силу приведенных требований действующего законодательства, заявленные требования о признании сделок купли-продажи земельного участка с указанными лицами недействительными и аннулировании записи о государственной регистрации, не могут быть удовлетворены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Управлению Росреестра по КБР об оспаривании сделок купли-продажи земельного участка, признания их недействительными и аннулировании записи о государственной регистрации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов