Дело № 2-1661/2025

16RS0045-01-2025-000452-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

с участием старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани И.А. Багавиева,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у ответчика, укусила в лицо в область правого глаза собака бойцовской породы. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. От укуса собаки ответчика истец испытала острую физическую боль, получила телесные повреждения. После чего, ее состояние здоровья ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачам, что подтверждает ее физические страдания. Так же из-за внешнего вида ее лица она чувствовала себя неуверенной. Таким образом, ей причинен вред, материальные, физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, материальный вред в размере 194 244,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в помещение Авиастроительного районного суда <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Представители третьих лиц Ак Барс Мед, ООО КДЦ <адрес>", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в доме у ФИО3 по адресу: <адрес>, СНТ № КМПО, участок 211, укусила в лицо собака ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отношении ФИО3 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, находясь в гостях на участке 211 СНТ № КМПО, во время осмотра дома, с разрешения хозяйки дома истец погладила собаку, которая укусила ее в лицо, тем самым получила телесные повреждения.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1009-24 следует, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направление в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, направлена в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ для рассмотрения по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом Главного Управления Ветеринарии КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в материале проверки отсутствует заключение эксперта, подтверждающего факт причинения ФИО2 вреда здоровью.

Из представленной карты амбулаторного больного ПДО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов укусила неизвестная собака по адресу: СНТ № КМПО. Врачом поставлен диагноз укушенная рана подглазничной области справа.

Согласно справке из медицинской карты амбулаторного больного установлено, что ФИО2 поставлен диагноз в виде укушенный раны подглазничной области справка, осмотр проведён челюстно-лицевым хирургом. Проведено лечение, осмотр, ПХО раны, а также наложены швы на рану.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «КДЦ <адрес>», ФИО1 обращалась в медицинскую организацию:

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург, открытая рана века и окологлазничной области;

ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности;

ДД.ММ.ГГГГ врач-эндокринолог, другое уточненное специальное обследование;

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург, открытая рана века и окологлазничной области;

ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог, сосудистая головная боль, не классифицированная в других рубриках;

ДД.ММ.ГГГГ врач-оториноларинголог, смешанная носовая перегородка

По ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде раны с отеком мягких тканей в правой подглазничной в области, потребовавшей проведение специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), с формировавшимся далее рубцом; согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия твердого предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью (механизм – сдавление, трение, с ударным воздействием), что не исключает возможности образования от действия укуса; давность образования в пределах 1 –суток до момента обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждения по данным медицинской документации и не исключает возможности образования его в срок, указанный в исковом заявлении. Имеющееся повреждение у гр. ФИО2 мимику лица не нарушают, не деформируют, обнаруженный на осмотре рубец в правой подглазочной области с переходом на нижнее веко правого глаза и часть скуловой области; на ощупь он мягкий, не спаян с окружающими ткаными, находится на уровне окружающей кожи (плоский), следовательно, являются изгладимыми.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательствами по делу, кладет их в основу решения суда, поскольку оно мотивированно, обоснованно, проведены лицом, имеющим специальные познания. Стороны выводы заключений не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Вина ФИО6 в причинении телесных повреждений принадлежащей ему собакой бойцовской породы, ФИО2 подтверждена материалами настоящего дела, заключением судебной экспертизы, которые суд признает относимыми допустимым доказательством по делу и кладет их в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в посягательстве на здоровье истца, которое подлежит безусловной судебной защите в виде компенсации морального вреда. Причинение телесных повреждений, по мнению суда, предопределяет наступление физической боли и моральных страданий потерпевшей вне зависимости от наступления негативных последствий в виде тяжести вреда здоровью.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в сумме 70 000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца. В ином размере требований о компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, повлекшие как физические, так и нравственные страдания суд отказывает, полагая их завышенными.

ФИО2 также заявлено требование о возмещении убытков, причиненных необходимостью обращения за медицинской помощью в сумме 192 244,46 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, истцом представлен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 500 рублей.

Между тем, указанный кредитный договор не может быть принят во внимание судом, поскольку из указанного кредитного договора не усматривается на какие цели он был взят истцом. В материалы дела истцом также не представлены иные доказательства, подтверждающие несение расходов на косметологические услуги в размере 185 394,46 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ситца о взыскании материального ущерба в размере 192 244,46 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные судебные расходы подтверждению представленным истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной квитанции следует, что ФИО2 заключила с адвокатом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления. Стоимость указанной услуги составляет 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 827 рублей.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в сумме 16 200 рублей не оплачены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 рублей;

- юридические расходы в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» расходы по оплате за экспертизу в сумме 16 200 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.