66RS0001-01-2023-000356-59

Дело № 33а-11540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2367/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – ФИО2, административного истца ФИО1 – Цинка А.В., заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), выразившегося в непринятии в трехмесячный срок решения по заявлению ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что через отделение по вопросам миграции отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – отдел полиции) обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, при этом в установленный законом срок какого-либо ответа на свое заявление, решения по результатам его рассмотрения ФИО1 не получила.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непринятии решения в трехмесячный срок с момента принятия заявления гражданки республики Таджикистан ФИО1 от 20 июня 2022 года о приеме в гражданство Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 спустя два месяца после передачи пакета документов было возвращено из ГУ МВД России по Свердловской области в отделение по вопросам миграции отдела полиции в связи с наличием ошибок.

В заседании судебной коллегии представители административного ответчика – ФИО2 и заинтересованного лица УМВД - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 - Цинк А.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец – телефонограммой; заинтересованные лица – посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 20 июня 2022 года гражданка Республики Таджикистан ФИО1 обратилась в отделение по вопросам миграции отдела полиции с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «к» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», решение по которому до момента рассмотрения дела судом принято не было (далее – Закон о гражданстве).

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика при осуществлении административной процедуры – рассмотрении заявления иностранного гражданин ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенной порядке.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию правильной, обоснованной и взвешенной, базирующейся на совокупности исследованных доказательств и фундаменте верно примененного законодательства, что нашло полную, всестороннюю и аргументированную оценку в судебном акте.

Позиция автора апелляционной жалобы представляется судебной коллегии несостоятельной, ошибочной, поскольку материалами дела подтверждается, что при реализации административным истцом своего права на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «к» части 2 статьи 14 Закона о гражданстве, в нарушение требований частей 3, 4, 5 статьи 35 Закона о гражданстве, должностными лицами уполномоченного органа по вопросам гражданства в установленном порядке решение по существу вопроса о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации принято не было.

При этом, как справедливо и верно отметил суд первой инстанции, заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации и приложенные к нему документы фактически приняты инспектором отделения по вопросам миграции отдела полиции в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее - Положение).

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком на основании пунктов 9, 9.1 Положения, статьи 16 Закона о гражданстве действий по возврату заявления ФИО1 либо отклонению этого заявления не совершались, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов