Решение по делу № 2-883/2025 от 31.10.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

№2-883/2025

25RS0011-01-2025-001851-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 20 октября 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

с участием представителя истца – адвоката Зверева Ю.И., действующей на основании ордера и соглашения,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что с ответчиком ФИО3 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке ими было приобретено транспортное средство МАРКА 1 ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет серый. Данное транспортное средство было зарегистрировано на супруга с присвоением государственного регистрационного номера №. Автомобиль находился в совместном пользовании, так как приобретался за счёт совместных накоплений.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с лета ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён решением мирового судьи.

В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг продал их транспортное средство своей сестре - ФИО1 Ответчики совершили мнимую сделку по отчуждению транспортного средства, так как фактически данная сделка направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать раздела данного транспортного средства после расторжения брака.

Ответчик ФИО3 ранее неоднократно угрожал ей, что перепишет автомобиль и ей ничего не достанется от его стоимости.

В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГИБДД с заявлением о запрете регистрационных действий на автомобиль. Кроме того, ничтожность сделки подтверждают продажа автомобиля по заниженной стоимости родной сестре, при этом никаких денежных средств ей не передавалось, а разрешение на отчуждение транспортного средства у нее никто не спрашивал, не уведомлял о намерении продать автомобиль.

После совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ ответчик и она сохранили право управления транспортным средством, так как автомобиль был изъят у нее сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик после изъятия у нее транспортного средства, передала ответчику ФИО3 Ей стало известно, что в полисе ОСАГО застрахована ответственность ответчика ФИО3.

Полагает, что сделка, совершенная между ответчиками является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него исковых требований по разделу имущества бывших супругов.

Фактически действия ответчика ФИО3 направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает ее законные интересы. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение имущества бывших супругов, подлежащее разделу.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки МАРКА 1 ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет серый, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками- недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля МАРКА 1 ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля на имя ответчика ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль МАРКА 1 ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет серый, государственный регистрационный номер №.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении слушания дела. Из показаний истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Автомобиль приобретался в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость автомобиля СУММА 1, а автомобиль был продан ответчику за СУММА 2. Своего согласие на продажу автомобиля она не давала. Спорный автомобиль является совместным имуществом, никогда не выбывал из ее пользования, и пользования ответчика ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что автомобиль продан. Бывший супруг ФИО3 неоднократно ей угрожал, что продаст машину и ей ничего не достанется.

Представитель истца адвокат Зверева Ю.И., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенном в исковом заявлении, в судебном заседании дополнила, что ответчик ФИО1 не предоставила доказательства, что она произвела оплату согласно договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объёме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 продал ей автомобиль марки МАРКА 1 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, за СУММА 2. ФИО2 знала о продаже автомобиля, дала свое согласие на продажу, так ей сказал брат, она доверилась брату. Какие отношения у ФИО3 с женой она не знала. Она передела П.С.С. денежные средства наличными, расписку о получении денежных средств ФИО3 не писал, она ему доверяет. Деньги на приобретения автомобиля дали родители, поскольку она не работает. Поскольку она не имеет прав, ФИО3 ее возил на купленном ею автомобиле, по ее делам, при этом ФИО3 проживал сбывшей женой ФИО2, по адресу: <адрес>. Автомобиль находился у нее в гараже. Машину приобретала для сына, который должен получить права.

Ответчик ФИО3 отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-<адрес> ГУФСИН России по <адрес>, своевременно извещенный о дате времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской, просил рассмотреть дело со своим участием, представителя в судебное заседание не представил, отзыв с изложением позиции по делу не предоставил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Учитывая, что ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, ему разъяснено право ведения дела, как лично, так и через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобретен автомобиль марки МАРКА 1 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено из карточки учета транспортного средства МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, автомобиль зарегистрирован в <адрес> на собственника ФИО3 на основании документа, подтверждающего право собственности таможенный приходный ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость СУММА 3.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 и покупатель ФИО1 заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, транспортное средство марки МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере СУММА 2.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, наличия у ответчика на день совершения сделки денежных средств в размере СУММА 2, как следует из пояснений ФИО1, что деньги на приобретение автомобиля ей дали родители, поскольку она не работает. Права на управления транспортным средством она не имеет, машину приобретала для сына, который также прав управления не имеет.

Стоимость автомобиля, указанная в спорном договоре купли-продажи существенно занижена от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «ЭксПрО» №, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марки МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, в исправном состоянии, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 4.

Факт того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и пользовании ФИО3, подтвердила свидетель ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что истица является ее подругой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрели машину марки МАРКА 2, за СУММА 5. Машиной пользовались, как ФИО2, так и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что ФИО3 продал автомобиль своей сестре ФИО1, не спросив ее согласие. После продажи спорной машины, машина осталась у ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на спорном автомобиле на похороны бабушки истицы. ФИО3 неоднократно угрожал ФИО2, что при подаче заявления на развод, он продаст машину и ей ничего от продажи машины не достанется.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль марки МАРКА 2, приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия ФИО3 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги ФИО2 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Оценивая характер и последовательность действий ответчиков, суд усматривает, что действительная воля сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, поскольку, автомобиль марки МАРКА 2 из фактического владения и пользования ответчика ФИО3 не выбывал, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, иные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу об уплате покупателем ФИО1 установленной договором цены автомобиля, а также о фактической передаче автомобиля покупателю, пришел к выводу о мнимости сделки и ее совершении с целью исключения автомобиля из числа имущества подлежащего разделу между супругами, в связи с чем совершена без намерения создать ей правовые последствия, тем самым подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом, стороны оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками (братом и сестрой), что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки по отчуждению сестре спорного имущества не представлены.

С учетом изложенного, суд, оценивая характер и последовательность действий ответчиков, суд усматривает, что действительная воля сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, поскольку, автомобиль марки МАРКА 2 из фактического владения и пользования ответчика ФИО3 не выбывал, доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено, принимая во внимание, что стороны оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками (братом и сестрой), что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки. Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки по отчуждению сестре спорного имущества не представлены, пришел к выводу о мнимости сделки и ее совершении с целью исключения автомобиля из числа имущества, подлежащего разделу между супругами, в связи с чем, совершена без намерения создать ей правовые последствия, тем самым подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца о недобросовестности ответчиков последними не опровергнуты, в связи с чем, установлены правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применения последствий недействительности данной сделки, путем прекращения права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, - аннулировать государственную регистрацию автомобиля на имя ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Конах

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.