Решение по делу № 2-1346/2022 от 13.12.2022.

Дело № 2-1346/2022 УИД: 69RS0006-01-2022-003163-12

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Самушиной Л.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного личного страхования № от 28 февраля 2020 г. в размере 500000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2020 г. между АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК-Центра» (после переименования - ПАО «Россети Центр») был заключён договор добровольного личного страхования №, по которому истец является застрахованным лицом; период страхования по договору – с 00:00 часов 1 марта 2020 г. по 24:00 часов 28 февраля 2021 г. 11 февраля 2021 г. у истца произошёл <данные изъяты>, вследствие чего 15 декабря 2021 г. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. 3 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении его требований было отказано письмом от 14 марта 2022 г. 6 июля 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. Фактически истец является застрахованным лицом по двум договорам добровольного личного страхования: № от 28 февраля 2020 г. (период страхования – с 00:00 часов 1 марта 2020 г. по 24:00 часов 28 февраля 2021 г.) и № от 19 апреля 2021 г. (период страхования – с 00:00 часов 1 марта 2021 г. по 24:00 часов 29 февраля 2024 г.). 2 сентября 2022 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 500 000 рублей, однако 3 октября 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано публичное акционерное общество «Россети Центр».

Определением судьи 18 ноября 2022 г. известить финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, с направлением ему копию искового заявления с приложенными документами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела своё отсутствие с участием его представителя Самушиной Л.В.

Представитель истца адвокат Самушина Л.В., действующая по ордеру № от 13 декабря 2022 г., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец работал в организации, которой были заключены договора добровольного личного страхования работников с ответчиком; в феврале 2021 г., то есть в период действия договора, у истца случился <данные изъяты>, а 15 декабря 2021 г. ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы; страховая компания обосновала свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что он застрахован по двум договорам и ни по одному из них указанное обстоятельство нельзя признать страховым случаем; истец обратился с претензией к страховщику, но в её удовлетворении было отказано, далее в удовлетворении его требований также отказал финансовый уполномоченный; болезнь истца произошла в период действия договора от 28 февраля 2020 г., но инвалидность была установлена в период действия договора от 19 апреля 2021 г.; истец просил выплатить страховое возмещение по договору от 28 февраля 2020 г., а ответчик ссылается на договор от 19 апреля 2021 г.; полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, ходатайств не представлено; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (уведомление в деле).

В поступившем от ответчика АО «СОГАЗ» письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор страхования включает в себя условия Правил добровольного медицинского страхования от 28 января 2015 г., Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 28 декабря 2018 г. Страховыми рисками по договору являются, в том числе постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания (подпункт 3.2.2 Договора); впервые диагностированное заболевание (подпункты 3.2.7, 3.2.9 Договора). Период страхования по договору № определён с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. В соответствии с подпунктом 3.3.2 Договора следует, что по риску, указанному в подпункте 3.2.2 Договора, под постоянной утратой трудоспособности (инвалидностью) в результате заболевания понимается факт установления застрахованному лицу 1, 2 и 3 группы инвалидности, обусловленной заболеванием, послужившим причиной установления инвалидности, в течение срока действия договора. Инвалидность <данные изъяты> группы установлена истцу <дата>, то есть после прекращения периода страхования и срока действия Договора № от 28 февраля 2020 г. Таким образом, риск постоянной утраты трудоспособности (инвалидность <данные изъяты> группы) в результате несчастного случая или заболевания наступил не в период действия договора № от 28 февраля 2020 г., что не является страховым случаем по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату по указанному риску. 19 апреля 2021 г. между АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Центра» был заключен договор добровольного личного страхования №, период страхования определен с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. Раздел 1 «Предмет договора» и «Страховые риски» по договору имеют аналогичное содержание с разделом 1 договора № от 28 февраля 2020 г. Под заболеванием в пункте 2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28 декабря 2018 г. понимается впервые диагностированное заболевание в течение срока действия договора страхования. В феврале 2021 г. (в период действия договора № от 28 февраля 2020 г.) ФИО1 диагностировали заболевание «<данные изъяты>», в результате которого истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы в период действия договора № от 19 апреля 2021 г. То есть, заболевание и утрата трудоспособности произошли в период действия разных договоров страхования. Таким образом, заболевание истца не является «впервые диагностированным» применительно для договора № от 19 апреля 2021 г. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку основное требование о взыскание страховой выплаты не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер.

Третье лицо ПАО «Россети Центр», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный о рассмотрении настоящего гражданского дела, в суд представил письменные объяснения на исковое заявление ФИО1, в котором указал следующее.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ранее принятое финансовым уполномоченным решение №, которым отказано в удовлетворении требований потребителя, законно и обоснованно. В случае удовлетворения исковых требований, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления в суд либо заявления требований, ранее не заявленных финансовому уполномоченному, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, письменные пояснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац первый пункта 2).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно пунктам 1 - 4 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, в период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. был трудоустроен в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» (ПАО «МРСК Центра»), что следует из объяснений представителя истца и подтверждается сведениями Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 30 ноября 2022 г.

28 февраля 2020 г. между АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор добровольного личного страхования №, в соответствии с которым страховщик обязуется:

- по риску, указанному в пункте 3.1, организовать и оплатить предоставление застрахованным медицинских услуг, указанных в Программе страхования, а также в предусмотренном Программами страхования в соответствии с пп. 9.3.8-9.3.9 настоящего договора, возместить стоимость оказанных застрахованному медицинских и иных услуг;

- по рискам, указанным в пункте 3.2, произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю), независимо от сумм, причитающихся ему по другим договорам страхования, а также по обязательному медицинскому страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (пункт 1.3 Договора).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с:

- оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья страхованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья страхованного лица угроз или устраняющих их;

- с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или естественных причин (пункт 1.1 Договора).

Согласно Выписке из списка застрахованных лиц по Программе № 3 по Договору страхования № от 28 февраля 2020 г., под номером № значится ФИО1, адрес проживания: <адрес>; должность: электромонтер ОВБ 5 разряда; программа страхования: Тверьэнерго 3; период страхования с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования (ДМС) от 28 января 2015 г. и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования) от 28 декабря 2018 г. (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, страховыми случаями являются:

- обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в лечебно-профилактическое учреждение (далее – ЛПУ) или иное учреждение из числа предусмотренных договором страхования для организации и оказания ему медицинских и иных услуг в соответствии с условиями, предусмотренными Программой страхования (подпункт 2.1.1);

- обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в другое ЛПУ или иное учреждение, помимо предусмотренных договором страхования, для организации и оказания ему медицинских и иных услуг в соответствии с условиями, если это обращение согласовано и/или организовано Страховщиком (подпункт 2.1.2);

- обращение застрахованного за получением медицинской помощи в течение срока действия договора страхования в ЛПУ, если это обращение согласовано со Страхователем и Страховщиком (подпункт 2.1.3);

- возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой страхования, в связи с расстройством здоровья или состоянием застрахованного, требующих оказания таких услуг (подпункт 2.1.4);

- факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (подпункт 2.1.5).

В силу подпункта 3.2.2 в рамках настоящего договора по пункту 1.3.2 страховым риском является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания.

Пунктом 4.2 Договора страхования по Программе № 3 установлены страховые суммы:

- по риску, указанному в пункте 3.2.1 Договора страхования (риск «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая») – 250000 рублей;

- по риску, указанному в пункте 3.2.2 Договора страхования (риск «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания») – 500000 рублей;

- по риску, указанному в пункте 3.2.3 Договора страхования (риск «Смерть в результате несчастного случая») – 500 000 рублей;

- по риску указанному в пункте 3.2.5 Договора страхования (риск «Утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая») – 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора, по риску, указанному в пункте 3.2.2 настоящего Договора, в случае постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) страховая выплата производится:

- при установлении 1 группы инвалидности – 100% страховой выплаты, установленной для данного риска;

- при установлении 2 группы инвалидности – 90% страховой выплаты, установленной для данного риска;

- при установлении 3 группы инвалидности – 80% страховой выплаты, установленной для данного риска.

Порядок действия сторон при наступлении страхового случая по риску, предусмотренному пунктом 3.2.2 Договора закреплен в пунктах 6.4-6.13 Договора; перечень документов, необходимых для предоставления страховщику поименован в пункте 6.13.2 Договора.

Период страхования по договору № от 28 февраля 2020 г. определен в пункте 7.2 и установлен с 00:00 часов 1 марта 2020 г. по 24:00 часов 28 февраля 2021 г.

19 апреля 2021 г. между АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Центра» заключён договор добровольного личного страхования №, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья страхованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья страхованного лица угроз или устраняющих их; с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или естественных причин (пункт 1.1).

Период страхования по указанному договору установлен с 00:00 часов 1 марта 2021 г. по 24:00 часов 29 февраля 2024 г. (пункт 7.2 Договора).

Фактически содержание договора № от 19 апреля 2021 г., в том числе раздел 1 «Предмет договора», раздел 2 «Страховые случаи, исключения из страхового покрытия», раздел 3 «Страховые риски, определение страховых рисков» и раздел 4 «Страховые суммы, франшизы, лимиты ответственности, страховые выплаты», имеет аналогичное содержание с договором № от 28 февраля 2020 г.

ПАО «МРСК Центра» официально переименовано в ПАО «Россети Центр».

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного и карты стационарного больного, представленных ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», ФИО1, <дата> года рождения:

- с 2 декабря 2020 г. по 5 января 2021 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>;

- с 11 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>»;

- с 15 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г. Тверь с диагнозом: «<данные изъяты>»;

- с 17 марта 2021 г. по 14 декабря 2021 г. находился на амбулаторном лечении; 15 декабря 2021 г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Таким образом, в период действия договора страхования № от 28 февраля 2020 г. ФИО1 с 2 декабря 2020 г. по 5 января 2021 г. проходил амбулаторное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>», а с 11 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. истец проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно пункту 2.3 Правила страхования под заболеванием по Правилам страхования понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание или состояние Застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в пунктах 3.2.5 - 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Правил страхования). Под диагностированием заболевания по Правилам страхования понимается впервые диагностированное заболевание и/или, если это прямо предусмотрено договором страхования:

- обострение хронического заболевания, и/или

- заболевание, диагностированное до даты заключения договора страхования, квалифицированное как соматическое, за исключением профессионального заболевания.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от 15 декабря 2021 г., выданным Бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, причиной установления ФИО1 инвалидности явились заболевания: <данные изъяты>.

15 декабря 2021 г. ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию (вследствие развития осложнений) на срок до 1 января 2024г., что подтверждается справкой серии №.

В марте 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 марта 2021 г. № СГ-31546 АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что период страхования по договору № от 28 февраля 2020 г. установлен с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г., по договору № от 19 апреля 2021 г. – с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г.; инвалидность <данные изъяты> группы установлена ФИО1 15 декабря 2021 г., то есть после окончания срока действия срока страхования по договору от 28 февраля 2020 г., в период которого ему впервые диагностированные заболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», явившихся причиной установления инвалидности; в течение срока страхования по договору от 19 апреля 2021 г. заявителю установлена инвалидность <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, возникшим до начала срока действия договора. На основании изложенного АО «СОГАЗ» указало, что заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем.

6 июля 2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) об осуществлении страховой выплаты по договору страхования № от 28 февраля 2020 г., однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано по вышеописанным причинам.

2 сентября 2022 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 500 000 рублей.

Финансовый уполномоченный ФИО2, проанализировав предоставленные сведения и документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку инвалидность была установлена ФИО1, по истечении срока действия Договора страхования от 28 февраля 2020 г., в связи с чем в силу пункта 3.3.2 Договора страхования заявленное событие не является страховым случаем.

Решением № от 3 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 500000 рублей отказано.

Настоящее исковое заявление направлено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 13 ноября 2022 г., то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учётом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тридцатидневный срок.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, данной статьей, пристрахованиижизни или здоровья прямо предусмотрено, чтостраховойслучай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 4015-1 установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г., страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже. С учётом последнего юридически значимым по данному спору обстоятельством, является установление возникновения заболевания в период действия договора страхования.

Согласно общим положениям разделов 1, 2, 3, 4 Договора № от 28 февраля 2020 г., выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты; наступление страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) обусловлено установлением 1 группы инвалидности в результате заболевания в течение срока действия договора.

При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора № от 28 февраля 2020 г., в редакции от 25 декабря 2018 г., по риску «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» для застрахованных лиц в возрасте от 18 лет (включительно) страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление инвалидности 1, 2 или 3 группы, обусловленное заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшее в течение 1 года с даты диагностирования данного заболевания.

Таким образом, Договором страхования № от 28 февраля 2020 г., а также Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 25 декабря 2018 г. установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причинённый вред, но и дополнительное обстоятельство - в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а ограничивая этот момент временными рамками - с соблюдением предусмотренного пунктом 3.2.6 Правил срока.

Как следует из материалов дела, инвалидность <данные изъяты> группы установлена истцу <дата> вследствие заболеваний, диагностированных в декабре 2020 г. и феврале 2021 г., то есть в течение года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Между тем, учитывая, что установление инвалидности и выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться за пределами предусмотренного пункта 7.2 Договора срока может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период его действия по независящим от застрахованного лица обстоятельствам, таким образом, застрахованное лицо в результате заключения страхователем типового договора личного страхования, которое содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Таким образом при заключении ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россести Центр») договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на Правила страхования, содержащие ссылку на дополнительные обстоятельства (в данном случае - соблюдение срока установления инвалидности в течении одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу <данные изъяты> группы инвалидности, по заболеванию впервые диагностированному в период действия договора страхования от 28 февраля 2020 г., ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств исключающих возникновение у истца заболевания, ставшего причиной установления инвалидности, в период действия договора страхования стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования № от 28 февраля 2020 г. не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу <данные изъяты> группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Как следует из представленных по делу доказательств, страхователем по договору надлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии, по своевременному извещению ответчика о наступлении страхового случая и представлению в соответствии с разделом 6 Договора необходимых, имеющихся в распоряжении, для выплаты страхового возмещения документов.

Довод ответчика о том, что инвалидность истцу была установлена в период действия договора страхования № от 19 апреля 2021 г., в период действия которого каких-либо заболеваний, повлекших наступление последствий в виде полной утраты трудоспособности, диагностировано не было, не имеет правового значения, поскольку изначально ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору № от 28 февраля 2020 г., в период действия которого ему было диагностировано заболевание, в результате которого в течение года была установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не предоставлено.

Поскольку в предусмотренный пунктом 6.8 Договора страхования срок страховщик не произвел страховую выплату, при этом предусмотренных законом либо договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, предъявленный ФИО1 иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, гражданин и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется действие данного Закона.

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по договору добровольного личного страхования № от 28 февраля 2020 года в размере 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как изложено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в письменном отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом установлено, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Истец просит взыскать штраф в размере, соответствующем требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учётом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к требованию истца о взыскании с ответчика штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей (500000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу указаний Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 500000 рублей, размер государственной пошлины по которому, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочёк» наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):

- страховую выплату по договору добровольного личного страхования № от 28 февраля 2020 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев