Дело № 2-149/2023

16RS0011-01-2021-001629-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ворлдвайд Ассистанс» о взыскании стоимости услуг уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ворлдвайд Ассистанс» о взыскании стоимости услуг, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ворлдвайд Ассистанс» был заключен договор оказания услуг. Истцу был выдан сертификат ОТП М-П 2021-32260856 на оказание информационного-юридического сервиса «Мультисервис Премиум». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 50000 с назначением платежа «оплата за услуги Помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Ворлдвайд Ассистанс». От ответчика был получен ответ об отказе в возврате денежных средств на основании со ссылкой на 429.2 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 50000 рублей неустойки, 6010 рублей 61 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 50000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в своем отзыве на исковое заявление иск не признал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договор. Согласно данного договора ответчик предоставил истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в Приложении № к данному соглашению) для чего направляет истцу безотзывную оферту условия которой приведены в Правилах ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «Улди опцион VIP ЭРА».

Размер опционной платы определен в 50000 рублей, срок опциона установлен в 60 дней со дня заключения соглашения.

Истцом заявление об отказе от опциона направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока опционного договора. В течение срока действия опциона отказа от него со стороны истца не было.

Так как срок опционного договора истек, то он является прекращенным в силу ч.1. ст. 429.3 ГК РФ и в силу ч.3. ст.429.3 платеж по нему возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ворлдвайд Ассистанс» о взыскании стоимости услуг, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук