Дело № 2-2421/2023

№ 33-5690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации города Оренбурга, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО3 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 22 мая 2018 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых по безналичным/наличным, сроком на срок *** месяцев.

Между банком и ФИО1 также заключен договор ипотеки № от (дата) года, по условия которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.

Заемщик ФИО1. умерла (дата) года. По истечении шести месяцев после ее смерти никто из наследников к нотариусу не обратился.

По состоянию на 24 января 2023 года общая задолженность по кредитному договору составляет 2 619 604,08 руб.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей ***., расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 957 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 2 619 604,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 298,02 руб.

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд признал жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер № выморочным имуществом.

Взыскал с администрации МО г. Оренбург в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) года в сумме 2 391 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17110 руб.

Обратил взыскание на предмет залога – указанную квартиру, установив начальную цену продажи предмета залога равной 80% от рыночной стоимости такого имущества на день смерти наследодателя, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Признал денежные средства, находящиеся на счете № в размере *** руб., открытом в *** на имя ФИО1., (дата) года рождения, уроженки ***, умершей (дата) года, а также транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, (дата) года выпуска, принадлежащее ФИО1 выморочным имуществом.

Взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2018 года в общей сумме 228 604,08 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1., умершей (дата) года, в том числе путем перечисления денежных средств в размере *** руб. со счета умершей ФИО1., открытого в *** на счет ПАО «Совкомбанк», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5486 руб.

Этим же решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО «Совкомбанк» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части неустановления судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», представители ответчиков администрации МО г.Оренбурга, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.orb.sudrf.ru/).

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 22 мая 2018 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на срок *** месяцев.

22 мая 2018 года между банком и ФИО6 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №, по условия которого залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, общей площадью ***

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемные денежные средства, согласно выписке из лицевого счета, открытого в банке на имя ФИО1

ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

(дата) года заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 24 января 2023 года задолженность по договору составила 2 619 604,08 руб., из которых: просроченные проценты – 750 452,02 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 869 152,06 руб.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.

Суд первой инстанции установил, что дочь умершего заемщика ФИО1 – ФИО3 с матерью не проживала с (дата) года, в наследство не вступала, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Как также установлено судом, и следует из материалов дела, ко дню смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

квартира, находящаяся по адресу: (адрес)

автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, (дата) года выпуска;

и имелись денежные средства на счете №, открытом в ***, на общую сумму *** руб.

Поскольку после смерти заемщика ответственность по его долгам ограничена стоимостью наследственного имущества, постольку по ходатайству истца в материалы настоящего гражданского дела представлены отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 11 мая 2023 года № рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, на дату оценки ((дата) года) составляет 358 000 руб.

В соответствии с заключением этого же эксперта № от 11 мая 2023 года рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на дату оценки (дата) года) составляет 2 391 000 руб.

Таким образом, районный суд установил общую стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования банка, в размере 358 000 + 2 391 000 + 18,58, итого 2 749 018,58 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что после смерти ФИО1. отсутствуют наследники, принявшие наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, на основании статьи 1151 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорная квартира, транспортное средство, денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО1 на счете в ***, являются выморочным имуществом, переходят в собственность администрации г. Оренбурга (недвижимое имущество), а также Российской Федерации (движимое имущество) вместе с правом распоряжения указанным имуществом.

Эти вывода суда являются правильными.

Разрешая заявленные банком требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что к администрации МО г. Оренбург перешло имущество в виде спорной квартиры, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - денежные средства на счете в *** в сумме *** рублей и транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с администрации МО г. Оренбург и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области задолженности по кредитному договору №) от 22 мая 2018 года в общем размере 2 619 604,08 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Поскольку заемщиком ФИО1. на момент смерти не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников в пределах наследственной массы.

Суд учел, что наследственного имущества достаточно для погашения долга.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области указано на необоснованность включения судом в наследственную массу умершей ФИО1 транспортного средства, поскольку местонахождение автомобиля неизвестно, его реальная стоимость может не соответствовать стоимости, определенной отчетом без его осмотра. Указанное, по мнению апеллянта, повлечет взыскание денежных средств из казны Российской Федерации, а не за счет выморочного имущества в пределах его стоимости, что существенно нарушит интересы государства.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные в виду следующего.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку никто из наследников ФИО1 наследство не принял, наследственное имущество в виде автомобиля, как выморочное, поступило в собственность Российской Федерации, которая в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Ссылка автора жалобы о принятии судом решения в отсутствие доказательств реального наличия на момент рассмотрения дела принадлежащего ФИО1 транспортного средства, места его нахождения, несостоятельна, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд установил обстоятельства наличия указанного имущества, и в соответствии с его составом правильно определил круг наследников выморочного имущества.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО1., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имущество, оставшееся после её смерти, является выморочным.

Вопреки доводам жалобы, поскольку стоимость выморочного имущества явно превышает размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал имущественных прав и интересов банка, оснований полагать наличия материально-правовой заинтересованности банка в исходе данного дела не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности. При этом он не был лишен такой возможности. Управление было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 31 марта 2023 года, о чем имеется расписка (л.д.114-117 т.1). Письменных возражений на иск не направил, о пропуске истцом срока исковой давности непосредственно в судебном заседании не заявлял. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины является необоснованным в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО «Совкомбанк» вынуждено было понести для восстановления своих прав.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании кредитной задолженности наследодателя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 1175 ГК РФ не указал в резолютивной части на солидарное взыскание в пределах стоимости наследственного имущества.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем указания на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Разрешая остальные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также учитывая отсутствие условий, не допускающих обращение взыскания.

При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд отказал истцу в установлении начальной продажной цены имущества, с чем банк не согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04 февраля 2014 года № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В нарушение указанных норм права, районный суд, обратив взыскание на предмет залога, не определил и не указал в решении его начальную продажную цену.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, при решении вопроса об определении начальной продажной цены принимает за основу отчет об оценке № от 11 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на дату оценки (11 мая 2023 года) составляет 4 265 000 руб. и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеназванном отчете оценщика, то есть в сумме 3 412 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации МО г. Оренбург, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации МО г. Оренбург и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга в размере 2 619 604,08 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 27 298,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 3 412 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: