Приговор по делу № 1-32/2023 от 13.09.2023

дело № 1-32/23

УИД 62RS0026-01-2023-000259-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 13 сентября 2023 г.

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей –прокурора <адрес> Иванцова П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение 854 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 - адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, участником боевых действий не являющегося, наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, участником боевых действий не являющегося, наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сапожковского районного суда Рязанской осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000,00 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у находящегося в <адрес> ФИО2, достоверно знавшего, что в помещении котельной бывшей Перкинской средней школы, которое в настоящее время не используется, по адресу: <адрес>, находятся металлические изделия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Муниципальному образованию – Спасский муниципальный район <адрес>, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях находившемся с ним ФИО1 и неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив им совершить указанное преступление совместно с ним, на что последние согласились, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления. При этом роли в совершении преступления ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо не распределяли, решив действовать по сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыли к помещению котельной бывшей Перкинской средней школы, расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо подошли к входной двери, ведущей в помещение котельной. Увидев, что указанная дверь заперта на навесной замок, ФИО2, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно со ФИО1 и неустановленным лицом, применив физическую силу, резко потянул входную дверь на себя, в результате чего разрушил накладку навесного замка и тем самым вскрыл указанную дверь. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой и ФИО1, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения чужого имущества, через вскрытую ФИО2 дверь, незаконно проникли в помещение котельной бывшей Перкинской средней школы, расположенное по вышеуказанному адресу. В это же время к ним пришел ФИО1, который также через вскрытую ФИО2 дверь, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с последним и неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное помещение.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в помещении котельной бывшей Перкинской средней школы, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках своего совместного преступного умысла, обнаружили принадлежащее Муниципальному образованию – Спасский муниципальный район <адрес> имущество, а именно: <данные изъяты>. В указанные день и время ФИО2 предложил последним совместно похитить именно это имущество, на что ФИО1 и неустановленное лицо согласились.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поочередно перенесли принадлежащее Муниципальному образованию – Спасский муниципальный район <адрес> имущество, а именно: <данные изъяты> из указанного помещения на участок местности, расположенный <адрес>

Не отказавшись от своих преступных намерений, желая довести до конца свой совместный преступный умысел и обеспечить незамедлительную реализацию похищенного, ФИО2 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильной связи вызвал грузовой автомобиль для транспортировки похищенного ими имущества в пункт приема металла. Примерно в <данные изъяты> того же дня к указанному участку местности приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали осуществлять погрузку похищенного ими имущества в указанный автомобиль, при этом Свидетель №3 не осознавал противоправный характер действий последних.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица были обнаружены Свидетель №2, который в указанные день и время сообщил последним об этом. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО7, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, продолжили погрузку в вышеуказанный автомобиль принадлежащее Муниципальному образованию – Спасский муниципальный район <адрес> имущество, а именно: <данные изъяты> тем самым его открыто похитив.

Завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо от указанного участка местности уехали, скрывшись тем самым с места совершения преступления, совершив открытое хищение имущества Муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действия ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица Муниципальному образованию – Спасский муниципальный район <адрес> был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с племянником ФИО2 работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он узнал от ФИО2, что в <адрес> есть неработающая школа, в котельной которой имеется металл, который можно украсть и потом сдать на металлолом, тем самым заработав денег. ФИО2 предложил ему и их общему знакомому по имени ФИО19, который также был на подработке вместе с ними, поехать в эту школу, на что они согласились. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, ФИО2 и ФИО19 приехали в <адрес> к зданию школы. Далее он пошел в магазин, а ФИО2 и ФИО19 отправились к зданию школы. После того, как он вернулся из магазина и подошел к зданию котельной школы, он увидел, что входная дверь в нее открыта (замок висел, но накладка замка была оторвана), а ФИО2 и ФИО19 находятся внутри котельной. Он также прошел внутрь котельной. Там он увидел котел и различные металлические изделия в виде труб и батарей. Все они были демонтированы. На его вопрос, как они здесь оказались, ФИО2 ответил, что оторвал накладку замка входной двери. Далее ФИО2 предложил им украсть данное имущество и сдать его на металлолом, на что они согласились. Таким образом, в течение примерно 3 часов они совместно вытащили из помещения котельной школы на улицу к дороге котел, а также трубы и батареи. Далее к ним приехало грузовое такси, которое ФИО2 вызвал со своего телефона. Они начали грузить все украденное из котельной имущество в кузов грузового такси. Пока они это делали, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Из автомобиля вышел незнакомый им человек, который спросил, что они делают. Они ответили, что нашли металл на дороге и грузят его в такси. Незнакомец сказал им, что данный металл изначально находился в здании школы, после чего достал мобильный телефон и стал снимать их на видео. Он осознавал, что незнакомец понял, что они воруют металл из школы. То, что их преступные действия уже стали носить открытый характер, он осознавал, но его это в тот момент совершенно не волновало, они втроем решили проигнорировать действия незнакомца, потому что думали, что тот не будет звонить в полицию. Незнакомец снимал их на мобильный телефон до тех пор, пока они не загрузили весь похищенный металл в такси и не уехали из <адрес>. Далее они направились в <адрес>, где он сдал весь похищенный металл в пункт приема металла, расположенный <адрес>. (т.3 л.д. 73-75).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и увидел, что в здании котельной школы имеется различный металл – демонтированные трубы, батареи, а также котел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился на фасовке зерна в д. <адрес> и рассказал о данном факте своему дяде ФИО1, а также знакомому по имени ФИО19. В ходе рассказа он упомянул, что данный металл можно украсть, сдать в пункт приема металла и таким образом заработать немного денег. На его предложение все согласились. После этого, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали к зданию школы в <адрес>. ФИО1 пошел в магазин, а он и ФИО19 прошли к зданию котельной школы. Входная дверь в котельную оказалась заперта на навесной замок. Он дернул посильнее входную дверь, от чего накладка, на которой висел замок, оторвалась и дверь открылась. Далее он и ФИО19 прошли внутрь котельной, где увидели котел и демонтированные трубы и батареи. Через некоторое время внутрь котельной вошел ФИО1 Далее он предложил им совершить кражу металла, который находился в котельной, на что все согласились. После этого они втроем вытащили трубы, батареи и котел из помещения котельной на улицу к дороге. Это у них заняло примерно 3 часа. Пока они вытаскивали металл из котельной, он вызвал со своего мобильного телефон грузотакси. Когда грузотакси приехало к указанному им адресу, они опять же втроем стали грузить весь похищенный металл в кузов автомобиля. В какой-то момент к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел неизвестный ему мужчина. Мужчина спросил, что они делают. Они ответили, что нашли металл на дороге. На это мужчина ответил, что этот металл ранее находился внутри котельной, после чего достал телефон и стал снимать их на видео. После этого он осознал, что мужчина понял, что они воруют металл из котельной школы. Также он осознавал, что их преступные действия уже стали носить открытый характер, однако они проигнорировали действия мужчины, так как решили, что тот не станет обращаться в полицию по данному факту. Так, они загрузили весь металл в кузов грузотакси, после чего уехали. Мужчина же снимал на телефон все время, пока они грузили металл. Затем они направились в <адрес> с целью сдать весь похищенный металл в один из пунктов приема металла. Металл сдавал ФИО1 (т. 3 л.д. 83-85).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> (т.1 л.д. 166-168);

- показаниями представителя потерпевшего Муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-185, 186-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №4у., согласно которым <данные изъяты> (том 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-247, л.д. 248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>т. 1 л.д. 249-250, л.д.251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 252-255, л.д. 256);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-223);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> (том 2 л.д. 157-162);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-31);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-23);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> (том 2 л.д. 39-43);

Иными документами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236-239).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, их действия подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По данным ГБУ РО «<данные изъяты>», ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 на учете не состоят.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного преступления, в связи с чем, в отношении подсудимых должен быть постановлен обвинительный приговор.

В силу ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Инкриминируемое подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность.

При назначении наказания суд в соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При этом суд, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, назначая подсудимым наказание, преследует цель восстановления социальной справедливости и исправление осужденных, а также предупреждения ими совершения новых преступлений, придерживаясь принципа справедливости, указанного в ст.6 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. На предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. На учете в ГБУ РО «<данные изъяты>», ГБУ РО «<данные изъяты>», ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Не трудоустроен, то есть не имеет стабильного, постоянного заработка. Женат, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, двое из которых - сын ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют инвалидность по категории «ребенок-инвалид». ФИО1 имеет среднее специальное образование, военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, не судим, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет. Согласно рапорту-характеристике УУП группы УУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «<адрес>» по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 добровольно в объяснениях, данных сотрудникам ОМВД России по <адрес>, сообщил обстоятельства совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. О сообщенных ФИО1 сведениях, фактически изобличающих его в совершенных преступлениях, органы предварительного следствия в тот момент не располагали.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в соответствии со ст.142 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия ФИО1, свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем, суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, изобличение других соучастников преступления (давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения им и иными лицами преступления), которые подтвердил при проверки показаний на месте, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. На предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. На учете в ГБУ РО «<данные изъяты>», ГБУ РО «<данные изъяты>», ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО2 не состоит. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: г<адрес>. Не трудоустроен, то есть не имеет стабильного, постоянного заработка. Не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – дочь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 имеет основное общее образование, военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> районов <адрес>. Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

ФИО2 добровольно в объяснениях, данных сотрудникам ОМВД России по <адрес>, сообщил обстоятельства совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. О сообщенных ФИО2 сведениях, фактически изобличающих его в совершенных преступлениях, органы предварительного следствия в тот момент не располагали.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в соответствии со ст.142 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия ФИО2, свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем, суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, изобличение других соучастников преступления (давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения им и иными лицами преступления), которые подтвердил при проверки показаний на месте, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Сапожковского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен).

Приговор Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не исполнен, должен исполняться самостоятельно.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения засчитать в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда.

Приговор Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья Е.И. Петрушкова