Решение по делу № 2-266/2025 от 19.08.2025 - об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Производство № 2-266/2025

УИД: 28RS0021-01-2025-000476-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 08 августа 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО "Премьер Авто", ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО5 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, ФИО6, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ФИО7 по договору купли-продажи грузовик марки: HINO RANGER, 1993 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер: №, паспорт транспортного средства серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО7 являлась собственником транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФИО7 была вправе заключать договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля. Для заключения договора купли-продажи ФИО7 была составлена доверенность, согласно которой, она доверяет ФИО2 осуществить продажу транспортного средства, с правом постановки и снятия его с регистрационного учета, с правом получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Доверенность была нотариально удостоверена нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Ответчик ФИО2 в день заключения договора передал истцу автомобиль, а также все правоустанавливающие документы на него, а истец приняла автомобиль в своё владение и пользование и передала ФИО2 сумму денежных средств в размере 650000 руб. В качестве подтверждения заключения договора купли-продажи, а также получения денежных средств ФИО2 была составлена расписка. При заключении договора сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, а также его стоимости, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи в последующем никем не оспаривался и не отменялся. С момента приобретения автомобиля истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания. Общий срок, в течение которого истец владеет указанным автомобилем, составляет более 20 (двадцати) лет. Таким образом, указанный договор купли-продажи подтверждает, что истец является собственником данного транспортного средства, так как сделка была заключена и исполнена сторонами в полном объеме, и в установленном законом порядке. Приобретенный истцом автомобиль требовал значительных финансовых, а также временных вложений и поэтому в последующем, после заключения договора купли-продажи, долгое время не эксплуатировался истцом. После проведения дорогостоящего ремонта автомобиля истец обратилась в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения в <адрес> для оформления регистрации права собственности на автомобиль на основании указанного договора-купли продажи, но в регистрации истцу было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО10. Обратившись к ответчику ФИО7 за разъяснениями, ответчик сообщила, что в период заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля у нее отсутствовали какие-либо задолженности, при этом исполнительных производств в отношении неё также не велось. Указала, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в январе 2015 года, то есть, спустя 10 лет со дня заключения сделки по купле-продаже автомобиля. Таким образом, после заключения договора купли-продажи, ввиду наличия указанного запрета, истец не смог в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль. Приведенный договор купли-продажи был совершен сторонами до возбужденного судебным приставом исполнительного производства и вынесения им постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен в предусмотренном законом порядке и форме расчет между сторонами был произведен в полном объеме, предмет сделки был передан покупателю в день заключения сделки. Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении и фактической передаче покупателю спорного автомобиля. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль, потому арестованное имущество является собственностью истца.

В связи с чем, просила суд освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: автомобиль марки: HINO RANGER, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя: №, цвет: серый, номер шасси (рамы) №, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер: №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: HINO RANGER, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя: №, цвет: серый, номер шасси (рамы) №, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер: №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 истца ФИО4 - ФИО11 уточнил исковые требования, просит суд освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: автомобиль марки: HINO RANGER, 1993 года выпуска, модель и № двигателя №, цвет: серый, номер шасси (рамы) №, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер: №.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: HINO RANGER, 1993 года выпуска, модель и № двигателя №, цвет: серый, номер шасси (рамы) №, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер: №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО3, ООО "Премьер Авто", ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО5 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ФИО6.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, полностью доверяет представление своих интересов ФИО5 ФИО11.

ФИО5 истца ФИО4 - ФИО11 в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признает в полном объеме, суду пояснила, что в 2004 году спорный автомобиль был ею продан ФИО4, денежные средства получены в полном объеме. Впоследствии автомобиль попал в ДТП, в связи с чем, долго стоял и не эксплуатировался, поэтому ФИО4 не ставила его на регистрационный учет. Никаких претензий к ФИО4 по факту продажи спорного автомобиля она не имеет.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ООО "Премьер Авто", ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО5 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО6, третье лицо - ФИО5 судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание ФИО5 не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО5 пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Из отзыва представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" следует, что отсутствуют действующие исполнительные производства в отношении ФИО7, должником перед ПАО Сбербанк она не является. В связи с чем, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В судебном заседании исследована представленная стороной истца ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик ФИО2 настоящей распиской подтверждает заключение с истцом ФИО4 договора купли-продажи автомобиля HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Также подтверждает, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 450000 рублей получены им от ФИО4 в полном объеме. Претензий по оплате стоимости автомобиля к ФИО4 он не имеет. Обязуется передать указанную сумму ответчику ФИО7.

Также исследована доверенность на распоряжение транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО7 настоящей доверенностью уполномочивает ответчика ФИО2 управлять и распоряжаться автотранспортным средством марки HINO RANGER, 1993 года выпуска, двигатель № №, шасси № №, кузов отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней <адрес>, государственный регистрационный № №, с правом продажи транспортного средства.

Из позиции истца ФИО12 и ее представителя ФИО1 следует, что приведенный договор купли-продажи был совершен сторонами до возбужденного судебным приставом исполнительного производства и вынесения им постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, предмет сделки был передан покупателю в день заключения сделки. Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении и фактической передаче покупателю спорного автомобиля.

На основании ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средств, а также обстоятельства владения спорным автомобилем на момент введения имеющихся запретов.

В судебном заседании исследована представленная третьим лицом информация о том, что в отношении должника ФИО7 в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Исполнительный лист (1) №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сковородинский районный судебный участок № в пользу взыскателя: ГУ Пенсионный ФИО5 в <адрес>, предмет исполнения: задолженность;

- ИП №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ГУ-Управление Пенсионного ФИО5 РФ в <адрес> в пользу взыскателя: ГУ-Управление Пенсионного ФИО5 РФ в <адрес>, предмет исполнения: Страховые взносы, пени;

- ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении (3) № НС от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Государственное учреждение - Амурское региональное ФИО5 социального страхования Российской Федерации в пользу взыскателя: Государственное учреждение - Амурское региональное ФИО5 социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения: штраф по страховым взносам (ФЗ-212);

- ИП №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Государственное учреждение - Амурское региональное ФИО5 социального страхования Российской Федерации в пользу взыскателя: Государственное учреждение - Амурское региональное ФИО5 социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения: штраф по страховым взносам (ФЗ-212);

- ИП №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Исполнительный лист (1) №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сковородинский районный суд в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское ФИО5 №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- ИП №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Исполнительный лист (1) №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сковородинский районный суд в пользу взыскателя: ФИО6, предмет исполнения: задолженность;

- ИП №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Исполнительный лист (1) №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сковородинский районный суд в пользу взыскателя: МРИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом;

- ИП №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Исполнительный лист (1) №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сковородинский районный суд в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское ФИО5 №, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом;

- ИП №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 28018 на основании ИД: Исполнительный лист (1) №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сковородинский районный судебный участок № в пользу взыскателя: МРИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ООО "Премьер Авто", предмет исполнения: задолженность в сумме 2027683,78 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское ФИО5 №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 420616,6 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ПАО «Восточный экспресс банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 191559,13 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 30550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № ИП №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер У № 28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер У № 28.

Судом исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи и последующих действий истца ФИО4 и ответчика ФИО7 и установлено, что расписка о купле-продаже транспортного средства была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения указанных выше исполнительных производств в отношении должника ФИО7 и принятия решения о применении в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер № 28, ограничений (запрета регистрационных действий), между тем, автомобиль не был поставлен на учет на имя ФИО4 в 5-дневный срок после его покупки.

Каких-либо убедительных пояснений относительно не совершения ФИО4 действий по постановке автомобиля после его приобретения на регистрационный учет на свое имя истцом не дано.

В то время как согласно п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из информации, предоставленной начальником Госавтоинспекции ОМВД России «Сковородинский», собственником автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный номер № № 28, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО7, либо ее ФИО5 по доверенности ФИО2, действий по обращению в регистрирующий органа с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в связи с его продажей истцу ФИО4, а также по обращению к судебным приставам-исполнителям, принявшим решения о введении ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий, сообщению им информации о продаже автомобиля, предоставлению договора купли-продажи.

Кроме этого, судом установлено, что истец ФИО4 и ответчики ФИО7, ФИО2, знакомы ранее, ответчик ФИО7 является матерью ответчика ФИО2, истец ФИО4 проживает совместно с ответчиком ФИО2, имеют совместных детей, в то время как в судебном заседании ответчик ФИО7 сообщила суду недостоверные сведения о том, что знает истца ФИО4 исключительно как проживающую с ней в одном селе, в связи с чем, доводы истца ФИО4 о том, что она не знала и не могла знать о возможном ограничении в отношении спорного автомобиля, в связи с наличием у ответчика ФИО7 большого количества неисполненных денежных обязательств, суд признает несостоятельными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на дату купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ факт исполнения обязательств сторон по сделке (по передаче спорного транспортного средства в собственность истца в предусмотренном законом порядке), а также владение истцом транспортным средством на дату наложения ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Паспорт транспортного средства, приобщенный в материалы дела, не содержит отметок о смене владельца с ответчика ФИО7 на истца ФИО4.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО4 факта добросовестного приобретения, возникновения у нее вещного права на спорное транспортное средство и поступления спорного автомобиля в ее собственность, в связи с чем, считает ее исковые требования об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО "Премьер Авто", ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО5 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО6, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.