УИД 67RS0006-01-2025-001093-15 ДЕЛО № 2а-1005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

начальник СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России старший судебный пристав ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2.

Иск мотивирован тем, что в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании трех постановлений ФНС о взыскании налоговой задолженности:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 172, 23 рублей;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 917, 56 рублей;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195964, 45 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена. Произведенные исполнительные действия не позволяют обеспечить исполнение требований исполнительного документа. Административный ответчик не предпринимает мер направленных на погашение задолженности по налогам. Просит в отношении должника установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились. Суд в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, явка не признавалась обязательной, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Административный ответчик извещался по месту регистрации, повестка вернулась с пометкой « истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

В суде установлено, что отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании трех постановлений ФНС о взыскании налоговой задолженности:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 172, 23 рублей;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 917, 56 рублей;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195964, 45 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производство направлялись по месту регистрации административного ответчика, от их получения административный ответчик уклонился, кроме постановления №-ИП, полученное должником 28.01.2025.

Таким образом, должник был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также был предупрежден судебным приставом – исполнителем о последствиях неисполнения исполнительного документа (п.9).

Все три постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, административным ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.

До настоящего времени долг по налогам административным ответчиком не погашен, притом, что он до сих пор является ИП.

С учетом того, что административный ответчик знал о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования, чего сделано не было, суд считает, что имеются основания для установления заявленных ограничений.

Период неисполнения должником требований исполнительных документов является длительным, сумма непогашенной задолженности значительной (более 900 000,00 рублей), при этом доказательств невозможности исполнения не представлено.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В суде установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительных документов.

Доказательство того, что должник принимает меры для погашения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат; доказательств оплаты задолженности по исполнительным документам при рассмотрении спора административным ответчиком представлено не было; отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлялась.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к должнику, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание, что должником систематически не исполняются в срок исполнительные документы, учитывая размер долга, суд полагает, что административным ответчиком допущено виновное уклонение от исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, носящее противоправный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.