Дело №2-4889/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004772-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года)

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.07.2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0128629159) и мотоцикла «Дукати», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0116239838). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставил право преимущественного проезда мотоциклу «Дукати» под управлением ФИО3, движущегося в прямом направлении без изменения направления движения. В результате ДТП мотоциклу «Дукати», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. 14.07.2021года потерпевший ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 28.07.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119550 рублей 00 копеек. Согласно заключения №39-5959 от 23.07.2021 года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Дукати», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 958000 рублей 00 копеек, без учета износа – 489700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 260300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 21200 рублей 00 копеек. 09.03.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 119550 рублей 00 копеек, оставленная страховщиком без удовлетворения. 20.04.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-37664/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на том основании, что из административных материалов по ДТП не установлена вина водителей в ДТП. Истец полагает, что данное решение незаконное, поскольку обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле» после выезда с прилегающей территории на дорогу совершил перестроение в левую полосу и допустил столкновение с мотоциклом «Дукати» под управлением ФИО3, данное постановление позволяет определить вину ФИО2 в данном ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, превышение скоростного режима водителем мотоцикла не нашло своего подтверждения в ходе административного расследования и не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в том числе переданным страховщику для производства выплаты по данному ДТП. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 119550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 343108 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шевроле», поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставил ему право преимущественного проезда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что выплата страхового возмещения произведена в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель 3-его лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснили, что в данном ДТП виноват водитель мотоцикла, поскольку двигался с превышением скоростного режима, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.07.2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0128629159) и мотоцикла «Дукати», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0116239838).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП, исследованные в ходе судебного заседания.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 17.07.2020 года, управляя автомобилем «Шевроле» выехал на проезжую часть Егоршинского подхода из гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, заняв крайнее правое положение, после чего перестроился в средний ряд. Двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, намереваясь перестроиться в левый ряд, посмотрел в зеркало заднего вида, и, не увидев приближающихся транспортных средств, начал перестраиваться в левый ряд. В начале перестроения в левый ряд произошел удар в левую часть его автомобиля, после чего сразу же применил экстренное торможение и остановился.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 17.07.2020 года, управляя мотоциклом «Дукати» двигался по левому ряду Егоршинского подхода в направлении ул. Проезжей со скоростью 75 км/ч, впереди других транспортных средств не было. Подъезжая к прилегающей справа второстепенной дороге, увидел выезжающую с нее автомобиль «Шевроле», водитель которой стал перестраиваться перед ним в левый ряд, применив экстренное торможение, избежать столкновения не смог.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Шевроле» ФИО2 в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «Дукати» под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения.

Вывод о нарушении ФИО2 п. 8.3. Правил суд делает из представленных фотоматериалов, схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.

Доводы 3-его лица ФИО2 и его представителя о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какими-либо доказательствами, а основаны на неподтвержденных предположениях стороны ответчиков, а потому не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому доводы истца в данной части суд считает несостоятельными, относится критически.

Суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП, нарушения пп.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, если бы они были установлены, в сложившейся ситуации, не определяли бы его виновность, поскольку причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем ФИО2, ставший его единственной причиной; кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.10.2020 года.

При таких обстоятельствах, виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший указанные выше пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и устанавливает ему 100% в данном ДТП, вины водителя ФИО3, состоящей в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

14.07.2021года потерпевший ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

28.07.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119550 рублей 00 копеек.

Согласно заключению №39-5959 от 23.07.2021 года, составленного ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Дукати», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 958000 рублей 00 копеек, без учета износа – 489700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 260300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 21200 рублей 00 копеек.

09.03.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 119550 рублей 00 копеек, оставленная страховщиком без удовлетворения.

20.04.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-37664/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119550 рублей 00 копеек (239100 рублей 00 копеек – 119550 рублей 00 копеек), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом ФИО1 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем по договору ОСАГО владельца мотоцикла «Дукати», госномер <данные изъяты> в связи с повреждением в ДТП транспортного средства истца наступил страховой случай.

09.03.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 119550 рублей 00 копеек, оставленная страховщиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки и штрафа, отклоняя доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик с учетом положений п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО выполнил обязательство надлежащим образом, представленное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не устанавливает вину в ДТП кого-либо из участников.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», что истец представил страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле» после выезда с прилегающей территории на дорогу совершил перестроение в левую полосу и допустил столкновение с мотоциклом «Дукати» под управлением ФИО3, данное постановление позволяет определить вину ФИО2 в данном ДТП.

Изложение обстоятельств ДТП в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 года дает исчерпывающую информацию о механизме дорожно-транспортного происшествия, и позволяет сделать однозначный вывод о виновнике дорожно-транспортного происшествия - водителе автомобиля «Шевроле», в связи с чем в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Однако страховщик не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы и не предложил истцу представить такие документы из материалов дела об административном правонарушении (объяснения участников ГИБДД) в целях установления факта наступления страхового случая.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

119550 рублей 00 копеек х 1% х 301 день (за период с 14.07.2021 года по 11.05.2022года, принимая во внимание дату передачи постановления по делу об административном правонарушении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»)= 359845 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 301 день, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59775 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (119550 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рубль 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 119550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59775 рублей 00 копеек.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина