Дело № 33-5927/2023
УИД 36RS0002-01-2021-007694-50
Строка № 2.178
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2022 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных наследником после смерти наследодателя,
по частной жалобе ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года,
(судья райсуда ФИО4)
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных наследником после смерти наследодателя.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 112, 113-116).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей (л.д.150-152).
21 июля 2022 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от 18.07.2022, заключенный с ФИО2 (л.д. 160).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд
постановил:
допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022г. и определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022г. по делу № 2-510/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных после смерти наследодателя, заменив взыскателя ФИО2 (паспорт серия №) на правопреемника ФИО1 (№ №) (л.д. 187, 188 – 189).
В частной жалобе ФИО3 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 196-198).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
Как следует из материалов дела решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 3 марта 2022 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 111 700 рублей, государственная пошлина - 3 434 рубля, а всего взыскано 115 134 рубля (л.д. 112, 113-118).
На основании решения суда ФИО2 28 марта 2022 года выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 120).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей (л.д. 149, 150-152).
На основании определения суда ФИО2 12 июля 2022 года выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 158).
18 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме денежные требования к ФИО3, возникшие на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года и определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2 -510/2022 (л.д. 163)
Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
О состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО3 (<адрес>, ул. <адрес>) было направлено уведомление.
Разрешая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, находя его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382, 388 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором уступки от 18.07.2022 к ФИО1 перешли права требования ФИО2, вытекающие из судебных актов Коминтерновского районного суда г. Воронежа. ФИО3 решение не исполнено, в связи с чем, замена стороны истца-взыскателя возможна.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и нормам права.
Вопреки доводам частной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором прав и законных интересов кредиторов, должника, не представлено, само по себе заключение договора уступки прав требования и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях. В данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности и злоупотреблении Ф-выми, ввиду того, что отсутствуют доказательства, что их действия направлены на создание последствий в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга ФИО3
Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невозможности проведения зачета в связи с уступкой требований, нельзя признать соответствующими положениям 10, 382, пункту 3 статьи 432, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу эстоппель.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина.