Дело № 2-513/2023 24RS0057-01-2023-000764-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 29 ноября 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием представителя истца прокуратуры Красноярского края - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса 109 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.05.2022, был удовлетворен иск ФИО10: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в связи с реабилитацией взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 9 000 рублей. Основанием удовлетворения исковых требований послужил факт прекращения в отношении ФИО10 уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля у ФИО10 Также, вина ФИО1 в нарушении порядка изъятия наркотического средства подтверждается заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.08.2017, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.08.2017, согласно которому последний уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. По информации Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2022 №, направленной в прокуратуру Красноярского края, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 исполнено за счет казны Российской Федерации. Принимая во внимание, что умышленное нарушение ФИО1 порядка изъятия наркотического средства явилось причиной вынесения 30.12.2018 следователем СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО10, у Российской Федерации имеются основания для реализации права регрессного требования к ответчику. Поскольку Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 выплачена денежная компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и 9 000 рублей в качестве судебных расходов по вине сотрудника полиции ФИО1, действиями последнего Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Красноярского края - заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Прикатов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия и ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей, отзывов и ходатайств не направили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Как установлено в судебном заседании, дознавателем <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО6 на основании материала КУСП № от 29.06.2017, рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО1 от 29.06.2017, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из постановления следователя <данные изъяты> ФИО7 о частичном прекращении уголовного преследования от 27.07.2018 следует, что 04.12.2017 ФИО20 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.159 УК РФ.

10.12.2017 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела №, возбужденного 17.08.2017 ФИО20 в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения ими своих должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО9, достоверно установлено, что 29.06.2017 после задержания ФИО10 сообщил оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 о том, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится наркотическое средство - (<данные изъяты>, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Полученная от ФИО10 вышеуказанная информация в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 2, пп. 2, 10 ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязывала старших <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 прибыть незамедлительно на место совершения преступления, указанное ФИО10, пресечь преступные действия ФИО10 по хранению наркотического средства, провести документирование обстоятельств совершения преступления, обеспечить сохранность следов преступления, а именно произвести изъятие в установленном законом порядке наркотического средства, осуществить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступления, совершенного последним.

В этой связи сотрудники полиции ФИО1 и ФИО11, выполняя возложенные на них Федеральным законом «О полиции» обязанности, 29.06.2017 с согласия ФИО10 вошли в квартиру последнего, расположенную по указанному выше адресу, где последний самостоятельно выдал ФИО1 находящееся на кухонном столе наркотическое средство - (<данные изъяты> гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, являлось значительным размером и образовывало в действиях ФИО10 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, изымать наркотическое средство в месте его обнаружения, то есть в квартире ФИО10, ФИО1 не стал, а поместил его в ранец, принадлежащий ФИО10, после чего одел на последнего и в этот же день, находясь в кабинете № здания ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности ФИО12 и ФИО13 провел личный досмотр ФИО10 в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона «О полиции», ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», в ходе которого из находящегося при нем вышеуказанного ранца изъял наркотическое средство - (<данные изъяты>. По результатам проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 29.06.2017.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 нарушений порядка оформления результатов оперативно-розыскной деятельности, вместе с тем указанные данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.06.2017 <данные изъяты> ФИО1 каких-либо действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов ФИО10, не совершено, поскольку наркотическое средство, добровольно выданное ФИО10, незаконно хранилось последним у себя дома, состав указанного наркотического средства никак ФИО1 не изменялся, упаковка не вскрывалась, каких-либо действий по изменению веса наркотического средства не совершалось.

Таким образом, факт помещения наркотического средства в ранец ФИО10 не является в соответствии со ст. 14 УК РФ общественно опасным деянием, поскольку независимо от места и обстоятельств изъятия наркотического средства, действия ФИО10 образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данные выводы подтверждаются тем, что 29.06.2017 в 23 часа 55 минут на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ФИО1, следователем ФИО24 ФИО6 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Допрошенный по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО10 признал факт хранения наркотического средства в своей квартире с целью личного потребления, а также факт его изъятия <данные изъяты> ФИО1

Вышеуказанные установленные обстоятельства подтверждают то, что в результате действий ФИО1 по помещению наркотического средства в ранец ФИО10 каких-либо общественно-опасных последствий в виде незаконного влечения последнего к уголовной ответственности не наступило.

Аналогичным образом в результате действий ФИО1 не наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку выполняемые действия по изъятию наркотического средства были направлены на выявление и пресечение совершенного ФИО10 преступления против здоровья населения. Последующее возбуждение уголовного дела в отношении последнего подтверждает приведенный довод.

Постановлением старшего следователя второго ФИО25 ФИО7 от 27.07.2018 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава вышеуказанного преступления. При этом продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление в суд не обжаловалось, руководителем следственного органа или прокурором не отменялось.

Приказом начальника ФИО27 № л/с от 18.08.2017 с <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты>, расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основанием послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 09.08.2017, приказ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 18.08.2017 № № л/с.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества ФИО10, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.05.2021 указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением следователя ФИО20» ФИО14 от 30.12.2018 с согласия начальника ФИО20» ФИО15 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 22 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 03.03.2022) частично удовлетворен иск ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 109 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда денежная сумма в размере 109 000 рублей перечислена Межрегиональным операционным отделение УФК Минфина России на банковский счет ФИО10 08.09.2022, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2022 и платежной квитанцией ПАО Совкомбанк от 08.09.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для реализации Российской Федерацией регрессных требований к ФИО1 о взыскании выплаченной Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО10 суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также судебных расходов, поскольку умышленное нарушение ФИО1 порядка изъятия наркотического средства явилось причиной вынесения 30.12.2018 следователем ФИО20 постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО10

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Между тем, оценив представленные в дело письменные доказательства, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступлением вреда, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе предварительного следствия.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение о результатах служебной проверки в отношении сотрудников ФИО23 ФИО1, ФИО11, проведенной <данные изъяты> ФИО16и утвержденной начальником ФИО27 ФИО17 26.08.2017, по результатам которой сделан вывод о необходимости привлечения ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» и ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части совершения действий, которые могут вызвать сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не является правоприменительным актом, устанавливающим основания и вид юридической ответственности должностного лица, ведущего досудебное производство по уголовному делу.

Указанной проверкой установлен лишь факт незаконного завладения ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим задержанному лицу ФИО10 Именно по данному факту проверяющим сделан вывод о грубом нарушении ФИО1 служебной дисциплины. Какая-либо оценка действий ФИО1 по изъятию наркотического средства у ФИО10, проверяющим не производилась.

Указанное заключение служебной проверки не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку заключение содержит лишь перечень нарушений ответчиком требований Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущенных при задержании ФИО10, и не содержит сведений о том, какие конкретные виновные действия были совершены ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Доказательств проведения иных служебных проверок в отношении ФИО1, привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту неправомерных действий при изъятии наркотического средства у ФИО10, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчика ФИО1 также не выносился.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении реабилитированного ФИО10 и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Наличие у Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для такого вывода, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Материалами дела подтверждено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение порядка оформления результатов оперативно – розыскной деятельности, при этом выполняемые действия по изъятию наркотического средства были направлены на выявление и пресечение совершенного ФИО10 преступления против здоровья населения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий: