16RS0051-01-2025-004228-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 мая 2025 г. Дело № 2а-4090/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

с участием:

административного истца – ФИО5;

административного ответчика – ФИО4 Д.Л.;

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам и об определении задолженности по алиментам незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4 Д.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 Д.Л.), ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> указав, что <дата изъята> получил постановления о расчете задолженности по алиментам и об определении задолженности по алиментам, вынесенные <дата изъята>, которыми определена задолженность по алиментным обязательствам, исчисленная в размере 1/3 дохода, в размере 585 562,44 руб.

Административный истец считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Д.Л. при расчете задолженности по алиментам не в полном объеме (40 865,58 руб.) учла оплату алиментных обязательств, произведенную в добровольном порядке, в общей сумме 170 000 руб., принудительное списание со счета должника 27 865,58 руб., то есть в общей сумме 197 862,58 руб., неправильно применила данные Росстата о среднемесячной заработной плате, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и об определении задолженности по алиментам, вынесенные <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.Л., включить в расчет задолженности по алиментам доходы должника, полученные в ООО «Интерсофт» в октябре, ноябре 2024 г. в размере 22 100 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10, административного ответчика – ГУ ФССП России по Республике ФИО4.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Д.Л., представитель заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на отсутствии оснований для его удовлетворения.

ГУ ФССП России по Республике ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Требования к постановлению судебного пристава изложены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> предусматривает, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (пункт 4).

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>

Из материалов административного дела следует, что решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> (<номер изъят>) с ФИО5 в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетних ФИО9, <дата изъята> г.р., и К.А., <дата изъята> г.р., взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата изъята> до достижения совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (ныне <номер изъят>-ИП), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.Л. <дата изъята> осуществлен расчет задолженности по алиментам, в связи с чем постановлением от <дата изъята> определена задолженность должника по алиментам за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 585 562,44 руб.

При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем учтена среднемесячная заработная плата по Российской Федерации на <дата изъята> составившая 86 399 руб., доход должника, документально подтвержденный налоговом органом, и частичная оплата в сумме 157 000 руб.

Установлено, что должник трудоустроен в ООО «Интерсофт», согласно сведениям, представленным налоговым органом доход должника в январе, феврале, марте, апреле и мае 2022 г. соответствовал 15 400 руб. ежемесячно, в июле и октябре 2022 г. – 0 руб.; в апреля 2023 г. сумма страховых выплат ООО «Интерсофт» соответствует 0 руб.; в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2024 г. сумма страховых выплат соответствовала по 22 100 руб. ежемесячно, в январе, октябре, ноябре 2024 г. – 0 руб.; в январе, феврале, марте 2025 г. – 22 400 руб. ежемесячно; иных сведений о суммах страховых выплат в рассматриваемый период от уполномоченного органа не поступало.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно при вынесении постановления от <дата изъята> определил задолженность административного истца за период с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Однако, исходя из официальных сведений Ростата среднемесячная заработная плата в январе 2025 г. соответствовала 88 981 руб., в связи с чем подлежало учитывать сумму при исчислении задолженности по алиментам за указанный период в размере 29 660,33 руб. (88 981 руб. / 3), поэтому суд не может согласиться вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, которым определена задолженность должника по алиментам за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 585 562,44 руб., произведенным судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 86 399 руб.

Доводы ответной стороны об отсутствии на момент вынесения оспариваемых постановлений официальных сведений о среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в январе 2025 г. в связи с чем при расчет задолженности по алиментам (февраль 2025 г.) принята среднемесячная заработная плата в Российской Федерации в ноябре 2024 г. (86 399 руб.) судом отклоняются, поскольку не лишало судебного пристава-исполнителя подкорректировать расчет задолженности, в том числе путем внесения изменений в оспариваемые постановления в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ФИО5 по алиментам произведен неверно, без учета информации о среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, в силу части 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 117 СК РФ», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 СК РФ, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата изъята> <номер изъят>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых – в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи – обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 117 СК РФ, статьей 3 и частью 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от <дата изъята> <номер изъят>-О-О «По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, при вынесении оспариваемых постановлений о расчете задолженности административного истца по алиментам судебному приставу-исполнителю надлежало учесть размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поэтому доводы истцовой стороны в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд также не может согласиться с доводами истцовой стороны об отсутствии учета судебным приставом-исполнителем произведенных должником оплат алиментных обязательств как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам и об определении задолженности по алиментам незаконными удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 по определению размера задолженности по алиментам, вынесенные <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.05.2025