УИД 05RS0013-01-2024-002078-66 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабадановой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мевлидовой А.В., представителя ответчика ФИО2 и его законного представителя ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-98/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, его законному представителю ФИО3, нотариусу ФИО6, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании договора дарения квартиры недействитель-ным, признании недействительным право собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, его законному представителю ФИО3, нотариусу ФИО6, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным право собственности.

В обоснование требований истец указала, что проживает по вышеуказанному адресу более 45-ти лет, то есть с 1977 года. В настоящее время от ответчицы ФИО3 стало известно о том, что она собирается продавать квартиру, в которой зарегистрирована истец, и проживает с 1977 года, квартира принадлежит ей одной.

На вопросы она ответила, что, якобы в 2020 году, подписала договор дарения и передала квартиру полностью своему внуку ФИО2

У истца никогда не было намерения при жизни распоряжаться указанной квартирой, в которой непосредственно проживает, и никого договора дарения или какого-либо договора не подписывала.

Если даже от ее имени какие-то договора подписаны, то ее обманули, так как у нее нет другого жилья и никому не намерена отчуждать свою долю в квартире. С помощью своих родственников обратилась к адвокату, стало известно о том, что якобы истец подписала договор дарения своей доли квартиры внуку ФИО2 Указанный договор является недействи-тельным, поскольку ее обманули.

Истец страдает хроническим заболеванием Церебральный атеросклероз и не понимает значение своих действий.

С учетом уточнений просит: признать недействительным договор дарения доли квартиры с кадастровым номером № от 07.08.2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, и все действия, совершенные на основании данного договора, направленные на переоформление прав на жилую квартиру на имя ФИО2

Признать недействительным и аннулировать право собственности, зарегистрированное на имя ФИО2 от 10.08.2020 года №, зарегистрированное на основании договора дарения от 07.08.2020 года. Применить последствия недействи-тельности договора дарения, возвратив его стороны в первоначальное положение. Восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Мевлидова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при составлении договора дарения, ее доверительница не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими в связи с болезнью. Является неграмотным человеком и не понимала значения своих действий. Ее доверительница не могла осознавать характер своих действий, и подписывая оспариваемый договор дарения квартиры, ФИО1 просто не понимала последствия и характер своих действий.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, признать договор дарения 1/4 части квартиры от 07.08.2020г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Фейтулла-евой К.Э. на 1/4 долю квартиры в общедолевой собственности.

Представитель ответчика ФИО2 и его законного представителя ФИО3 по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Просил признать заключение комиссии экспертов от 23 января 2025г. № недопустимым доказательством по доводам, изложенным в пояснениях в отношении заключения комиссии экспертов. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик нотариус ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государ-

ственной регистрации кадастра и картографии по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Суд, заслушав доводы явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущес-твенной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. (п. 1)

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совер-шения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействи-тельной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находилась 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого дома № от 9.05.2008г. помещения в собственность граждан между администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО7 и ФИО1, ФИО8, ФИО5 и ФИО9

07.08.2020 года между ФИО1, ФИО3, ФИО20. (дарители) и ФИО3, законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО6, согласно которому, даритель подарил одаряемому (внуку, сыну, брату) принадлежащую ему по праву долевой собственности в равных долях 3/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2 10.08.2020г., о чем в ЕГРН сделана запись.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мевлидова А.В. утверждала, что при составлении договора дарения ее доверительница не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими в связи с болезнью, является неграмотным человеком и не понимала значения своих действий. Ее доверительница не могла осознавать характер своих действий, и подписывая оспариваемый договор дарения квартиры, ФИО1 просто не понимала последствия и характер своих действий.

Для разрешения исковых требований определением Дербентского районного суда РД от 05.12.2024г. по ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката Мевлидовой А.В. была назначена судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено МЗ РД ГКУ РД РПНД.

Как усматривается из выводов заключения комиссии экспертов № от 23.01.2025г.: ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием, с выраженными психическими нарушениями (по МКБ-10. F-07.00). Об органическом генезе установленого диагноза свидетельствуют анамнестические данные о наличии у нее зафиксированных в медицинской документации с 2019г., явлений атероскле-роза сосудов головного мозга (церебросклероз), гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастеничес-кими расстройствами (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение памяти). Фабула переживаний носила утилитарный конкретно-бытовой характер, поэтому ее переживания воспринимались окружающими как психологически понятные.

Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в период юридически значимого события - оформления договора дарения 2020г. у ФИО1 отмечались признаки указанного психического расстройства, которые нарушили ее способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия, поэтому ФИО1, в момент заключения сделки - 2020г., не могла руководить значением своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов, составленное врачами-экспертами МЗ РД ГКУ РД РПНД, суд принимает во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуаль-ного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного иссле-дования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Вопреки доводам стороны ответчика каких-либо сомнений, двоякого толкования данное заключение не порождает. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной комиссии экспертов МЗ РД ГКУ РД РПНД составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, данное доказательство получено с соблюдением закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методи-ками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих докторскую научную степень, многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы для определения психического состояния ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридически значимый период, а именно: 07.08.2020г. при состав-лении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения и в момент составления договора дарения квартиры от 07.08.2020г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки указанного психического расстройства, которые нарушили ее способность адекватно, критично и пол-но воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия.

Судом установлено, что ФИО1 по решению суда недееспо-собной не признавалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент заключения договора дарения 07 августа 2020 года, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отсутствовала воля ФИО1 на отчуждение ей принадлежащей 1/4 доли в спорной квартиры иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения 1/4 части квартиры от 07.08.2020г. в силу положений ст. 166, ст. 177 ГК РФ является недействительным, поскольку при его заключении ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в части касающейся 1/4 доли квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель-ностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с иском о признании договора дарения от 07.08.2020 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истец обрати-лась в суд только 07.10.2024 г., за пределами годичного срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что хотя исковое заявление и подано истцом с пропуском срока исковой давности, но срок пропущен в силу нахождения длительного времени истца в беспомощном болезненном состоянии вплоть до настоящего момента, что следует из медицинских документов и выводов заключения комиссии экспертов, согласно которым истец на момент заключения договора дарения 07.08.2020 года и в настоящее время, страдала и страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием, с выраженными психическими нарушениями (по МКБ-10. F-07.00)

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец ФИО1 страдала и страдает заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 10.08.2020г. в части 1/4 доли квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, его законному представителю ФИО3, нотариусу ФИО6, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным право собственности – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, признать недействительным договор дарения в части отчуждения 1/4 доли права общедолевой собственности квартиры площадью 41,9 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.08.2020 г. между ФИО1 и ФИО3, как законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО2

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 07.08.2020 г. и восстановить право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры в общедолевой собственности площадью 41,9 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев