РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/23 (УИД 77RS0031-02-2021-024199-12) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технологии социального строительства» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологии социального строительства» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 26.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: *, *. Истцом во исполнение условий договора оплачены ответчику денежные средства в размере 449 745 руб. После осмотра результатов работ истец обнаружил многочисленные дефекты. Гарантийный срок работ согласно условий договора – 1 год. Истцом было проведено экспертное исследование качества выполненных работ. 22.11.2021 истец обратился с претензией о возврате денежных средств, направив результаты экспертизы, однако денежные средства не были возвращены. В связи с чем, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 542,79 руб.; неустойку, исходя из суммы задолженности в размере 219 542,79 руб. начиная с 02 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 46 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в котором выразил не согласие с проведенной истцом экспертизой.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № * в квартире № *, расположенной по адресу: *. Истцом во исполнение условий договора оплачены ответчику денежные средства в размере 449 745 руб.
Из пояснений стороны истца следует, что после осмотра результатов работ истец обнаружил многочисленные дефекты.
Согласно условий договора № * от 26.04.2021 гарантийный срок на работы, выполненные из материалов заказчика -1 год , подрядчиком – 3 года.
22.11.2021 истец обратился с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены в добровольном порядке.
Из письменных пояснений ответчика следует, что ремонтные работы выполнены согласно договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом 08.04.022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *, в соответствии с ч.1 ст.6 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений "Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Утвержденный Правительством РФ перечень национальных стандартов и сводов правил изложен в Постановлении Правительства РФ от 4 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"».
В данном Постановлении от 4 июля 2020 года № 985 не отражены требования, предъявляемые к отделке помещений.
В результате проведенного исследования, экспертами не было выявлено недостатков, которые возникли вследствие нарушения подрядчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"».
Исходя из того, что к произведенным строительно-монтажным и отделочным работам в исследуемой квартире не предъявляются обязательные стандарты и своды правил, а в договоре подряда на выполнение ремонтных работ № * от 26.04.2021 отсутствуют требования о качестве выполняемых отделочных работ, эксперты в ходе исследования руководствуются п.2 статьи 4. Качество товара (работы, услуги) Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей»: при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт дополнен с 12 декабря 2007 года Федеральным законом от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ.
По результатам проведенного исследования экспертами были выявлены следующие недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № * от 26.04.2021, нарушающие требования строительных норм: устройство стяжки в помещениях (спальня, кабинет, гостиная и коридор); облицовка поверхности стен плиткой в помещении (ванная); устройство гидроизоляции пола в помещении (ванна); шпаклевка стен в помещениях (спальня, кабинет, гостиная, кухня и коридор).
Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.
Все выявленные дефекты возможно установить обычным способом приемки результата работ.
Согласно таблице №1 из 5 выявленных дефектов: 5 значительных, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими; 5 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно.
Скрытых дефектов, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, экспертами не установлено.
Экспертом износ не начислялся, поскольку строительно-монтажные и отделочные работы после сдачи-приемки выполненных работ завершены не были. Квартира в эксплуатации не находилась.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных выявленных недостатков в квартире № *, расположенных по адресу * составляет 162 198,12 руб.
Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № * от 26 апреля 2021 года с учетом п.3.10 и 3.14 договора составляет 230 202,21 руб.
Также суд учитывает, что экспертами указано, что поскольку объект исследования на дату проведения осмотра продан, то для проведения исследований экспертами был применен наглядно-образный метод исследований, являющийся одним из способов исследования доказательной информации, заключающийся в исследовании предоставленных фотографических изображений (в качестве материальных носителей криминалистически значимой информации).
В данном случае, экспертами делается условие о достоверности и надежности предоставленной информации (данных, зафиксированных на фотографических изображениях).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за № *. Так как эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у суда не имеется.
Также в ходе судебного разбирательства 14.02.2023 судом были опрошены эксперты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» - ФИО2 и ФИО3, которые пояснили суду, что экспертиза проводилась по представленным в деле документам. Очный осмотр не проводился, поскольку квартира была продана. По данным фотографиям был возможен осмотр. Показатель не определен в связи с отсутствием исполнительной документации, приведен в отношении технических работ, по которым не было документов. В стоимость расчета ущерба эти работы не были включены.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, что им не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 219 542,79 руб., исходя из уплаченных истцом денежных средств в размере 449 745 руб. за минусом фактически выполненных работ в сумме 230 202, 21 руб.
Поскольку суд установил нарушения условий со стороны ответчика, суд полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из денежной суммы в размере 219 542,79 руб. начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 222 042,79 руб. (219 542,79 + 219 542,79+5 000= 222 042,79).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по экспертизе в размере 46 000 руб. в рамках ст.ст. 88,94 ГПК РФ.
Согласно ст. 95 ГПК РФ с ООО «Технологии социального строительства» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по обеспечению явки экспертов в судебное заседание в размере 16 000 руб.
Суд, принимая во внимание пояснение представителя истца, экспертов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 890,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 219 542,79 руб., расходы по экспертизе в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 222 042,79 руб.
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) неустойку исходя из денежной суммы в размере 219 542,79 руб. начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по выезду экспертов в размере 16 000 руб.
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» в доход бюджета г. Москвы госпошлину 7 890,86 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суда через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Е.И. Наделяева