Дело №
Поступило в суд 31.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Асановой А.А.
при секретаре Ковалевич Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард-Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форвард-Лизинг» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.
Из искового заявления следует, что ООО «Форвард-Лизинг» и ФИО2 заключили между собой договор лизинга № отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по акту передачи истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику в собственность предмет лизинга надлежащего качества.
Договор лизинга был заключен в соответствии со ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи.
Указанный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных "федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п.2 ст.160 ГПК РФ, по договору финансовой аренды(договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На сайте Истца, ответчиком была подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты на предоставление кода, полученного посредством СМС сообщения
( простой электронной подписи). Договор лизинга вступил в силу с момента подписания Ответчиком акта приема передачи товара и действует до полного исполнения обязательства. Указанный договор был подписан простой электронной подписью.
Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме.
Ответчик, в нарушение договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг»и ООО « М.Б.А. Финансы»был заключен агентский договор, по которому полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО « М.Б.А. Финансы».
По заявлению ООО « М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от07.02.2019г..
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен с разъяснением истцу права обращения в Чулымский районный суд в порядке искового производства.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форвард-Лизинг» задолженность по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 07.02.2019г. в размере 104173 рубля и госпошлину 3283 рубля 46 копеек.
Истец просит рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Форвард-Лизинг» признал полностью и пояснил, что сим-карту оператора <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, оформленную на его имя и дебетовую карту ВТБ он передал во временное пользование своему племяннику ФИО6. Также в его присутствие, племянник оформил телефон <данные изъяты> через интернет, использовал его паспорт. Признает, что в материалах деле его фотография и паспорт, был в гостях у племянника, тогда и все оформили. Первоначально, племянник платил за кредит два месяца, потом уехал в <адрес>, и платить перестал. В настоящее время племянник находится в местах лишения, где отбывает наказание. Так как телефон оформлен на него, платить он согласен, но сейчас он погашает кредит в сбербанке. Получает пенсию <данные изъяты>. Как только погасит кредит, сразу же будет гасить и этот долг.
Выслушав ФИО2, огласив материалы гражданского дела, суд считает что исковые требования ООО «Форвард-Лизинг» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 07.02.2019г.
в размере 104173 рубля и госпошлины 3283 рубля 46 копеек подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Лизинг» и ФИО2 заключили между собой договор лизинга № в соответствии с которым по акту передачи истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику в собственность смартфон <данные изъяты>.
Договор лизинга был заключен в соответствии со ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи.
Указанный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
Согласно соглашению об использовании простой электронной подписи от 07.02.2019г., подписанного ФИО2 установлено, что электронные документы, подписанные в простой электронной подписью, признаются равнозначным документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью Клиента, действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом СМИС кода, отправленного Лизинговой компанией на номер телефона, указанный в заявке на услугу Лизинговой компанией.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных "федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Факт предоставления товара по договору лизинга, все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету ФИО2.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику ежемесячно направлялись напоминания и требования о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ФИО2 исполнено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода задолженность составляет 104173рубля руб.,
из которых
77173 рубля задолженность по основному долгу,
27000рублей сумма начисленного штрафа.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности, не представлено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3283,46 руб.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,46 руб., а всего 107456,46 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Форвард лизинг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг»» 107456,46 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 г.