РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 1 от 21.01.2016, а именно сумму основного долга в размере, эквивалентной 1 044 128 долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему в день уплаты соответствующей суммы задолженности; сумму задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа в размере суммы, эквивалентной 746 666,65 долларов США, за период с 01.02.2016 по 21.01.2020 включительно, по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему в день уплаты соответствующих сумм задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа; сумму процентов за пользование суммой займа в размере эквивалентном сумме, выраженной в долларах США, рассчитанной исходя из суммы фактической задолженности по договору займа № 1 от 21.01.2016 по ставке 18% годовых, за период с 22.01.2020 до момента фактической уплаты в полном объеме задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему в день уплаты соответствующих сумм процентов за пользование суммой займа; взыскать сумму неустойки в размере, эквивалентном 356 642,85 долларов США за период с 01.03.2016 по 21.01.2020 включительно по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему в день уплаты соответствующих сумм неустойки; сумму неустойки по договору займа № 1 от 21.01.2016 в размере эквивалентной сумме, выраженной в долларах США, рассчитанной исходя из суммы фактической задолженности, включая суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 21.01.2016, за период с 22.01.2020 до момента фактической уплаты задолженности, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему в день уплаты соответствующих сумм неустойки, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.06.2016 между сторонами заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику заем в валюте РФ (рублях) в сумме эквивалентной 1 044 128 долларов США, по курсу ЦБ РФ, действующему на день предоставления займа, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в валюте РФ, в сумме эквивалентной 1 044 128 долларов США, по курсу ЦБ РФ, действующей на момент возвращения денежных средств, но не менее фактически полученных от займодавца денежных средств в рублях и уплате процентов в соответствии с условиями договора. Истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику, однако, ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, от его возврата в досудебном порядке уклоняется, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичное исполнение обязательств по договору, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, признает наличие задолженности по договору займа частично.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования по доводам искового заявления. В судебном заседании пояснил, что долг частично возвращен, свою подпись под расписками истец не оспаривает, а также утверждает, что расписки составлены и подписаны в иные даты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам письменных пояснений.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 21.01.2016 между сторонами по делу заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1 которому займодавец (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчик) заем в валюте РФ (рублях) в сумме, эквивалентной 1 044 128 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему в день предоставления займа, на условиях возвратности, срочности, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства договору в полном объеме, в том числе возвратить заем в валюте РФ (рублях) в сумме, эквивалентной полученной, выраженной в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему в день возврата займа, но не менее фактически полученных от займодавца по договору в валюте РФ денежных средств, а также уплатить проценты в размере, установленном договором.

Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 18% годовых (п. 1.3 договора).

Начисление процентов начинается с 01 февраля 2016 года и производится по состоянию на последний день расчетного месяца на сумму фактической задолженности.

Уплата начисленных процентов осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему в день уплаты процентов, в срок до 01 месяца, следующего за расчетным (п. 1.4. договора).

Исчисление периода для начисления процентов за пользования займом начинается с 01 февраля 2016 г. и по дату окончательного погашения задолженности (п. 2.2. договора).

Согласно п. 1.2. договора, возврат займа в полном объеме должен быть произведен заемщиком в срок до 01 февраля 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской о получении денежных средств по договору займа, заверенные судом копии которых содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 13-16). Факт заключения договора, передачи денег не оспаривался сторонами.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены расписки о получении займодавцем денежных средств во исполнение обязательства, согласно которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 83 614 089 руб., что является эквивалентом 1 429 085 долларов США.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что под данными расписками о возврате денег истцу поставлена подпись последнего, поэтому суд критически относится к доводам стороны истца о том, что расписки составлены и подписаны в иные даты, поскольку при составлении и подписании данных расписок истец был ознакомлен с их содержанием, никаких исправлений в части даты не внес, следовательно, с их содержанием согласился, однако в суде заявил об иных обстоятельствах. С учетом изложенного, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца в части обращения в суд с иском о взыскании задолженности, часть которой была возвращена истцу до предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 24-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление предъявлено в суд 22.01.2020. Таким образом, требования в части взыскания процентов, начисленных до 31.12.2016 в размере 1 512 223,79 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период до 21.01.2017 в размере 4953,47 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет задолженности и контррасчет задолженности, представленный ответчиком, суд полагает при определении размера задолженности по договору займа, руководствоваться контррасчетом ответчика, поскольку он основан на материалах дела, действующем договоре и законодательстве, в расчетах ответчика учтены возвращенные истцу денежные суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: сумма основного долга в размере 5 328 985,74 руб.; сумма задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 787 758,89 руб. за период с 22.01.2017 по 22.11.2022; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга и просрочку выплаты процентов за пользование в период с 2.02.2017 по 22.11.2022 г. включительно в размере 3 498 771,84 руб.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 5 328 985,74 руб. рассчитанной по условиям договора займа № 1 от 21.01.2016 г. по ставке 18 % годовых за период с 23.11.2022г. до момента фактической уплаты в полном объеме задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата основного долга 5 328 985,74 руб. и просрочку выплаты процентов за пользование 3 787 758,89 руб. в период с 23.11.2022 до момента фактической уплаты задолженности (основного долга и процентов за пользование) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Москве были внесены денежные средства в размере 345 000 руб., ФИО2 на указанный счет были внесены денежные средства в размере 385 000 руб. Поскольку данные денежные средства были внесены на названный счет в целях проведения экспертизы и израсходованы не были, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного Департамента в г. Москве обязанность возвратить указанные денежные средства сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) сумму задолженности по договору займа № 1 от 21.01.2016 г., а именно:

- сумму основного долга в размере 5 328 985,74 руб.;

- сумму задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 787 758,89 руб. за период с 22.01.2017 по 22.11.2022 г.;

- сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5 328 985,74 руб. рассчитанной по условиям договора займа № 1 от 21.01.2016 г. по ставке 18 % годовых за период с 23.11.2022г. до момента фактической уплаты в полном объеме задолженности;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга и просрочку выплаты процентов за пользование в период с 2.02.2017 по 22.11.2022 г. включительно в размере 3 498 771,84 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата основного долга 5 328 985,74 руб. и просрочку выплаты процентов за пользование 3 787 758,89 руб. в период с 23.11.2022 до момента фактической уплаты задолженности (основного долга и процентов за пользование) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в г. Москве возвратить ФИО1 (паспорт ***) внесенные на депозит денежные средства в сумме 345 000 руб. (идентификатор платежа 602940234528VZNW, дата платежа 7.12.2022).

Обязать Управление Судебного Департамента в г. Москве возвратить ФИО2 (паспорт ***) внесенные на депозит денежные средства в сумме 385 000 руб. (номер платежа 702032897280UWGW, дата платежа 8.12.2022).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года