Дело №а-3982/2025
64RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявления ФИО1 к Ленинскому РОСП № г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействие должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому РОСП № г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца ФИО1 и не направлению своевременно взыскателю соответствующего постановления; непринятии должных мер к исполнению судебного акта по исполнительному производству по заявлению административного истца ФИО1, обязав административного ответчика принять должные меры к исполнению судебного акта, взыскать с административного ответчика ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1140,16 рублей, вызванные направлением искового материала сторонам.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ленинского РОСП № г. ФИО3 ФССП по <адрес> было направлено заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление административного истца Ленинским РОСП № г. Саратова получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 года, с изм. от 26 апреля 2023 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09 января 2021 года), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. А, согласно ч. 8 этой же статьи, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не было, как и не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес-административного истца.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>. Лишь после обращения с жалобой в прокуратуру <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Однако и по состоянию на сегодняшний день никаких мер к исполнению судебного акта со стороны административных ответчиков не предпринято, что также послужило поводом для административного истца по обращению с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ. Бездействием административных ответчиков по не организации надлежащей работы по исполнительному производству и несвоевременному возбуждению исполнительного производства, административному истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.
Административный истец переживал, испытывал морально-нравственные страдания, по сегодняшний день принимает успокоительные лекарства. Кроме того, был вынужден обращаться с жалобами в прокуратуру, для чего нужно было изыскать финансовую возможность для обращения за помощью к юристу.
Для оказания юридической помощи в суде административный истец заключил договор оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика уплаченные им средства на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Поскольку права административного истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО5
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики (их представители): судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО2, ГУФССП по Саратовской области, Российская Федерация в лице ФССП России, заинтересованные лица ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО5, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
От представителя Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО7 поступили письменные возражения, согласно которых административный ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Ленинское РОСП № г. Саратова 25.06.2025г., поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № мирового судьи <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.
На основании ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.07.2025 г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), запрос к оператору связи (МВБ), запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос сведений о должнике из ЕРН (МВ), запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимости, запрос в банк (МВВ), Запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ).
Согласно положительному ответу на запрос в банк (МВВ) за должником числятся расчетные счета в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Саратове, Росбанк филиал АВТО АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк», Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО), Поволжском Банке ПАО СБЕРБАНК.
На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на счета должника.
Согласно положительному ответу на запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником числится зарегистрированное имущество по адресу: <адрес>.
На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем 23.07.2025г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно ответу на запрос в ФНС России и Фонд пенсионного и социального страхования должник официально не трудоустроен, получателем социальных выплат не является.
16.07.2025г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого со слов соседей установлено, что должник в указанной квартире не проживает, на стук в дверь никто не открыл. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в АО «Альфа – Банк».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из письменных возражений Ленинского РОСП № г. Саратова, сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.09.2025г. не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям АИС ФССП России, дата указанного документа 27.06.2025г. Поступившее в личный кабинет взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку допущена техническая описка в графе дата постановления.
Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий не имеется.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Материалы дела, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о нарушении прав последнего оспариваемыми решением и бездействием не свидетельствуют.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что судом не установлено незаконного бездействие должностных лиц Ленинского РОСП № г. Саратова, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов (по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от первоначально заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому РОСП № г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействие должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 г.
Судья: