Дело №2-201/2023
УИД 24RS0032-01-2022-002274-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 27 апреля 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Промсвязьбанк о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, списанных с расчётных счётов истца в размере 19 801 338 руб., неустойки в размере 19 801 338 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что в период с 23 января 2018г. по 08 октября 2021г. ФИО1 внес на расчётные счета открытые в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 24 000 000 руб. 16 февраля 2021г. в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 открыл банковский вклад «Малая медведица» на условиях: сумма вклада 15 000 000 руб., процентная ставка 6,19% годвых, срок размещения 37 календарных дней, на основании заявления № о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания. Способ внесения денежных средств - перечисление денежных средств с банковского счета № на открытый банковский счет №. 10 сентября 2021г. данный вклад был закрыт без ведома ФИО1, денежные средства в размере 228 547 руб. 12 коп. направлены на расчётный счёт №, в размере 13 691 060 руб. 27 коп. – на расчётный счёт №.
Кроме того, со счета № ФИО1 были списаны денежные средства в пользу третьих лиц без заявлений ФИО1, в том числе, на общую сумму 14 816 218 руб., где в представленных банком заявлениях от имени истца подпись последнему не принадлежит, и на общую сумму 4 587 120 руб., по которым банком не представлено каких-либо заявлений и поручений от имени ФИО1
Также, со счета № на имя ФИО1 произведено списание денежных средств на общую сумму 398 000 руб., где в представленных банком заявлениях от имени ФИО1 подпись последнему не принадлежит.
Обстоятельства, связанные с установлением отсутствующего факта принадлежности подписи клиенту ФИО1 подтверждается заключениями эксперта № от 22 сентября 2022г., № от 08 ноября 2022г., № от 18 ноября 2022г., проведёнными в ходе расследования уголовного дела в отношении сотрудника ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» обязан возвратить указанную сумму. 23 мая 2022г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 3% по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 19 801 338 руб., за период с 01 октября 2022г. по 27 января 2023г. (т.3 л.д.216-218)
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён своевременно и надлежащим образом обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточнённый иск поддержал в полном объёме.
Ответчик – ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя ФИО3 иск не признала в полном объёме, представив письменные возражения, указывая на недоказанность наличия у истца спорной суммы, между сторонами заключен только договор банковского вклада № от 16 февраля 2021г., с размещением 14 000 000 руб. под 4,45%, который расторгнут 10 сентября 2021г.; истцу выплачены проценты в размере 228 547 руб. 12 коп., неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей начислению не подлежит; ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не обратился в банк, выявив несоответствие поступающих денежных средств в качестве процентов по вкладу, признание договора банковского вклада № заключённым на сумму 9 000 000 руб. влечёт признание факта досрочного закрытия банковского вклада на сумму 14 000 000 руб.; а также применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. (т.1 л.д.42-47,114-117,т.2 л.д.233,т.3 л.д. 187, 204).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании дала объяснения о том, что ФИО1 являлся vip-клиентом, с которым работала как в офисе, так и по телефону; заявления бывало во время не подписывали, с документами, в том числе с экспертизами в рамках уголовного дела в отношении неё не знакома; Назарько являлся добросовестным клиентом банка, путевками не пользовался; с УК Промсвязь операции не совершал. Пояснений относительно причин направления денег со счетов Назарько без ведома последнего дать не смогла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Промсвязь», извещён своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения, согласно которым 08 октября 2020г. на основании поручения ФИО1, на расчетный счет № ООО УК Промсвязь поступило 4 000 000 руб. 09 октября 2020г. истцу на лицнвой счет в реестре владельцев инвестиционных паев Открытого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Промсвязь- Информационные технологии будущего» зачислено 1936,35211 инвестиционных паев. 01 июля 2021г. данные паи были обменены на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Промсвязь- Перспективные вложения» в количестве 512,57657 шт. На 28 июня 2021г. инвестиционный пакет составлял 4 316 884 руб. 03 коп.; на 17 марта 2023г. – 3 197 242 руб. 49 коп. (т.4 л.д.1)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Венто» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», на имя которого открыты счета, в том числе: № –дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; № – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).
Ответственным сотрудником, сопровождавшим обслуживание лицевых счетов ФИО1, являлась руководитель группы ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО4
14 июня 2022г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д.78).
В этот же день, 14 июня 2022г. потерпевшим по данному уголовному делу признан ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д. 145-146).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Заключением отдела контроля и расследования Департамента по информационной безопасности от 08 сентября 2022г. установлен факт осуществления входа руководителем группы ФИО4 в карточку клиента ФИО1 и возможности осуществления операции от имени Клиента за период с 01 января 2020г. по январь 2022г. (т.1 л.д.176-181)
Как следует из выписки по счёту № и копии заявлений ФИО1 со счета произведено списание денежных средств в пользу третьих лиц, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ поручение № на сумму 25 000 руб. (оплата стоимости годового обслуживания счета банковской карты по программе VIP-сервиса Винтаж);
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 4 000 000 руб. (перевод в пользу ООО УК Промсвязь ОПИФ Промсвязь-Информационные технологии будущего, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 2 717 000 руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическая путевка, билеты Бизнесс) и комиссия за данный перевод - 3000 руб. 2021г.);
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 225 000 руб. (пополнение счета ФИО16) и комиссия 3000 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 55 000 руб. (пополнение счета ФИО17) и комиссия 825 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 3 386 158 руб. (пополнение счета ФИО18) и комиссия 3000 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ поручение № - 2 250 000 руб. (оплата путёвки по счету № ООО «Венто» и комиссия 3000 руб. за данный перевод);
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 238 000 руб. (пополнение счета ФИО20) и комиссия 3000 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ поручение №– 1 750 000 руб. (пополнение счета ФИО21) и комиссия 3000 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 149 000 руб. (пополнение счета ФИО22) и комиссия 2 235 руб. за данный перевод. (т. 1 л.д.167-169, т.2 л.д. 48,51,52,59,60,61,63,64,65,69,72)
Согласно заключениям эксперта УФСБ России по Красноярскому краю № от 22 сентября 2022г., № от 08 ноября 2022г., № от 18 ноября 2022г., проведённых в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, проставленные в заявлениях (последние цифры номера) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО1» исполнены не ФИО1, а иным лицом (т. 3 л.д.33-41, 42-61, 66-98).
Кроме того, с указанного счета ФИО1 было произведено списание денежных средств без разрешения клиента в пользу третьих лиц:
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 200 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3000 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 269 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3000 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 280 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3000 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 2 750 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3000 руб. за данный перевод
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 475 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3000 руб. за данный перевод
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 300 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3000 руб. за данный перевод
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 292 120 руб. (пополнение счета) и комиссия 3000 руб. за данный перевод
Документов, подтверждающих распоряжение клиента ФИО5 на перевод указанных денежных средств в пользу третьих лиц, ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.
Кроме того, как видно из выписки по счёту № и копии заявлений ФИО1 со счета произведено списание денежных средств в пользу третьих лиц, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ заявление № на сумму 25 000 руб. (оплата стоимости годового обслуживания счета банковской карты по программе VIP-сервиса Винтаж);
ДД.ММ.ГГГГ поручение № – 320 000 руб. (пополнение счета ФИО23) и комиссия 3000 руб. за данный перевод;
ДД.ММ.ГГГГ заявление № на сумму 55 000 руб. (оплата стоимости годового обслуживания счета банковской карты по программе VIP-сервиса Винтаж) (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 52,56,73).
Согласно заключениям эксперта УФСБ России по Красноярскому краю № от 08 ноября 2022г., № от 18 ноября 2022г., проведённых в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, проставленные в заявлениях (последние цифры номера) № от 24 августа 2021г., № от 24 января 2022г., № от 16 февраля 2021г. в графе «ФИО1» исполнены не ФИО1, а иным лицом (т. 3 л.д. 42-61, 66-98).
Таким образом, без наличия распоряжения клиента на списание денежных средств со счетов ФИО1, в нарушение требований ст. 854 ГК РФ, ПАО «Промсвязьбанк» произведено списание денежных средств на общую сумму в 19 801 338 руб.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что в отношении сотрудника банка ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; факт причинения ущерба клиентам банка действиями своего сотрудника ответчиком признавался, что подтверждается ответом зам.председателя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО24 от 01 ноября 2022г. №, следовательно, именно Банк несет ответственность перед клиентом ФИО1 за действия своего работника, и обязан возместить истцу ущерб в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 необоснованно сберёг денежные средства, которые перечислены на счет ООО УК «Промсвязь», являются не состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
ФИО1 поручений для заключения данной сделки с третьим лицом не давал, ее в последующем не одобрял, в связи с чем, на него не может возложена обязанность по исполнению этой сделки, в том числе, путём подачи заявлений о ее расторжении во внесудебном порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в рассматриваемом случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а именно Федеральным Законом от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Таким образом, учитывая, что в случае уклонения банковской организации от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, то суд считает необходимым применить пункт 1 статьи 395 ГПК РФ.
Учитывая, что 23 мая 2022г. ФИО1 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлена претензия о возврате денежных средств, незаконного списанных с его счетов, которая оставлена без удовлетворения, а период начисления неустойки определён истцом самостоятельно с 01 октября 2022г. по 27 января 2023г., то в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 856 ГК РФ в размере 484 183 руб. 40 коп. (119 дней х 7,5 % / 365 х 19 801 338 руб.).
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежит исчислению штраф в размере 10 267 760 руб. 70 коп. (19 801 338 + 484 183, 40 + 250 000 х 50%).
Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ходатайства о снижении размера штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения Банком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, продолжаемого предварительного расследования уголовного дела в отношении сотрудника банка, сопоставив общий размер штрафа и размер денежных средств, списанных со счёта клиента, учитывая, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 500 000 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 19 801 338 руб., проценты в размере 484 183 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., штраф – 500 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.С. Снежинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2023г.