Дело № 2а-2957/2023

66RS0001-01-2023-001194-67

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель <ФИО>2 (далее по тексту ИП <ФИО>2) обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по ненаправлению запроса в ЗАГС, действия по ненадлежащему рассмотрению обращений административного истца, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>3) по непринятию своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность установить семейное положение должника путем направления запроса в ЗАГС и направить ответ на запрос взыскателю, в случае положительного ответа, направить запрос об имущественном положении супруга должника в органы ГИБДД, Росреестра, возложить на старшего судебного пристава <ФИО>3 обязанность осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направления запроса в органы ЗАГС.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с <ФИО>13 в пользу ИП <ФИО>2 Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о направлении запроса в ЗАГС об истребовании сведений о семейном положении должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>2 направлено ходатайство с просьбой сообщить результат направленного запроса в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в порядке подчиненности с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, также просил обязать судебного пристава-исполнителя осуществить запрос в органы ЗАГС и предоставить ответ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 (далее по тексту заместитель старшего судебного пристава <ФИО>4 Э.Р.) вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия, постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 признаны законными. Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>8, поскольку непредставление ответа из органов ЗАГС лишает его возможности на обращение в суд с иском об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава <ФИО>4 Э.Р.

Административный истец ИП <ФИО>2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, заместитель старшего судебного пристава <ФИО>4 Э.Р., старший судебный пристав <ФИО>3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сердобским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>9 в пользу <ФИО>2 процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 33 087 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 087 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 132 781 руб. 39 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>2 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством, просил установить семейное положение должника <ФИО>10 путем направления запроса в органы ЗАГС, в случае положительного ответа, просил направить запрос об имущественном положении супруга должника в органы ГИБДД, Росреестр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>2 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством, в котором просил сообщить о результатах запроса в органы ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке, а также о результатах запросов об имущественном положении супруга должника в органы ГИБДД, Росреестр.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по ненадлежащему рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своих ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>2 просит направить в рамках исполнительного производства №-ИП запрос в органы ЗАГС и сообщить результат ответа на запрос, то есть совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ходатайства административного истца подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, на ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайства ИП <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленные сроки, в предусмотренной законном форме, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем незаконных действий по рассмотрению обращений административного истца судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 не допущено.

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по ненадлежащему рассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановления об удовлетворении ходатайств вынесены судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления ИП <ФИО>2 обжалованы в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получено постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, административному истцу о нарушении его права незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <ФИО>11 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с настоящим административным иском ИП <ФИО>2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения связи, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В свою очередь, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по ненадлежащему рассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен и отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>11 по ненаправлению запроса в органы ЗАГС, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленного в материалы дела реестра запросов, судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в органы ЗАГС об истребовании сведений о заключении брака, на которые получены ответы об отсутствии сведений. В связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконных бездействия, действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>12, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>3 по непринятию своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов и возложении обязанности, таким образом, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя <ФИО>2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, по ненаправлению запроса в ЗАГС, действий по ненадлежащему рассмотрению обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер