Решение по делу № 2А-3951/2023 от 04.07.2023

Дело №2а-3951/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004396-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П.,

при ведении протокола секретарем Зиновьевой А.С.,

рассмотрев дело по административному заявлению ИП ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу–исполнителю МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (взыскатель) обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с Заявлением о возбуждении исполнительного производства по Решению Ингодинского районного суда г.Чита от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым Прокуратуре Ингодинского района г.Чита предписано повторно рассмотреть Сообщение об административном правонарушении по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФКУ УПРДОР «Забайкалье» (ч.4 ст.30.7 КоАП РФ), поскольку в добровольном порядке судебный акт Должником (Прокуратурой) исполнен не был. Таким образом, судебный акт по делу об административном правонарушении содержал требование неимущественного характера, что установлено СПИ в обжалуемом Постановлении. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.4 ст.30 ФЗ № (5 дней), ч.7 ст.30 ФЗ 229 (3 дня), ч. 1 ст.31 ФЗ № (3 дня)), СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на ч.1 п.6 ст.12 ФЗ и ч.1.1 ст.13 ФЗ №. По мнению СПИ ФИО3, судебный акт по делу об административном правонарушении, содержащем требование неимущественного характера, как ею же и установлено в обжалуемом Постановлении, должен был содержать требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет и иные реквизиты, поименованные в ч.1.1 ст. 13 ФЗ №, в связи с чем Решение Ингодинского районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дословно): «либо не является исполнительным документом, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007№ ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, СПИ ФИО2 предложила ИП ФИО1 самому выбрать один из предложенных ею в оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вариантов, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Считает Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку, в силу пункта 6 ч.1 ст. 12 ФЗ №, судебные акты, акты других органов я должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, о чем ей было указано Взыскателем непосредственно в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит: 1) признать недействительным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных ИП УФСП по Забайкальскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле привлечены: определением суда при подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ. - административным соответчиком МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованным лицом прокуратура Забайкальского края; ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании - заинтересованным лицом ФКУ УПРДОР «Забайкалье».

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик спи МРО по ИОВИП по Забайкальскому краю ФИО2, представитель административных ответчиков МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю - ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является исполнительным документом, что исключало возбуждение исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФКУ УПРДОР «Забайкалье» ФИО6, при рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию ответчиков.

Извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание: административный истец ИП ФИО1, заинтересованное лицом прокуратура Ингодинского района г.Читы, уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 КАС Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, выслушав участвующих в задании лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой оно может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение с данными требованиями не пропущен, исходя из даты обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. и даты вх.номера суда на административном иске – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Как установлено при рассмотрении данного административного дела, по делу № об административном правонарушении предусмотренном п.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении и.о. начальника ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена жалоба ИП ФИО1, определение заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении и.о. начальника ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в прокуратуру Ингодинского района г.Читы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обратился в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая, что решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, являющимся исполнительным документом в силу п.6 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Об исполнительном производстве, п.15.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.4 ст.30 ФЗ-229.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.4 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Об исполнительном производстве, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Ингодинского районного суда г.Читы по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., должник: ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства, взыскатель ФИО1 В мотивировочной части постановления изложена мотивация с указанием норм ч.1 п.6 ст.12, ч.1.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-229 Об исполнительном производстве. Судебный акт возвращен заявителю ФИО1

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 30 Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Из системного анализа содержания приведенных положений статей 30 и 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя лишь в том случае, если исполнительный документ соответствует требования, установленным статьей 13 данного Закона, то есть судебный пристав-исполнитель обязан оценить поступивший к нему исполнительный документ на предмет соответствия его требованиям приведенной правовой нормы.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ - решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об отмене определения заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении и.о. начальника ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», направлении материала на новое рассмотрение в прокуратуру Ингодинского района г.Читы, не соответствует установленным Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа.

Ключевое значение в данном случае имеет обязательность указания в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отсутствие таких указаний в исполнительном документе является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержание приведенного решения судьи не свидетельствует о том, что он содержит распоряжение о возложении обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленный истцом судебный акт не отвечал требованиям установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца у судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП по Забайкальскому краю ФИО2 не имелось.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому административному делу, содержащееся в решении судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на отмену обжалуемого определения заместителя прокурора и направлении материала на новое рассмотрение, не относится к числу предписаний, подлежащих принудительному исполнению путем возбуждения исполнительного производства.

Довод стороны истца о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства, тогда как исполнительный документ (решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.) содержит сведения о лице обязанном выполнить действия – прокуратуре, не влекут отмену обжалуемого постановления спи, поскольку при определении пределов проверки законности обжалуемого постановления спи, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной в части 1 статьи 178 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, которые не содержат обстоятельств нарушения прав истца ввиду привлечения в качестве должника иного лица.

Кроме того, не имеет правового значения указание иного лица в качестве должника при обстоятельствах, когда предъявленное истцом в службу судебных приставов решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как исполнительный документ, не обладает его характеристиками в силу содержания резолютивной части.

Принятие обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов с нарушением установленного пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, не свидетельствует о его не законности и влечет его отмену.

Также отклоняется довод истца о неопределенной формулировке оснований доя принятого решения ввиду изложения диспозиции ст.13 ФЗ Об исполнительном производстве, поскольку обжалуемое постановление в резолютивной части содержит указание об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, действия судебного пристава–исполнителя МРО по ИОВИП по Забайкальскому краю ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют вышеприведенным нормам права, а потому являются законными.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу–исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (судебный акт № от ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2023г.

<данные изъяты>