ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Южная» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-0002706-70 (производство № 2-2000/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» к ФИО5 об обязании снести самовольную ограждающую конструкцию,

установил:

ООО «Управляющая компания «Южная» обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании снести самовольную ограждающую конструкцию, указав в обоснование исковых требований, что ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, а также трех машино-мест (пом. 110, 111, 112) в подземном паркинге указанного дома, управление которым осуществляется истцом на основании общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 августа 2018 года. 04 апреля 2022 года сотрудниками управляющей компании в присутствии председателя Совета дома ФИО1 было выявлено, что в паркинге дома собственник квартиры № установил на принадлежащих ему машино-местах ограждающие конструкции в виде рольставен. Паркинг многоквартирного дома <адрес> является общедомовым имуществом собственником указанного многоквартирного дома. Ограждающая конструкция в виде рольставен в паркинге дома установлена ответчиком с нарушением законодательства. Кроме того, в связи с жалобами собственников помещений в многоквартирном доме ГУ МЧС России по Тульской области была проведана проверка соблюдения противопожарной безопасности в доме (паркинге) <адрес>, в ходе которой установлено, что установление ответчиком ограждения – рольставен нарушает требования пожарной безопасности, о чем вынесено предупреждение в адрес ООО «Управляющая компания «Южная». Истцу предписано принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем собственнику квартиры <адрес> было вынесено предписание о необходимости демонтировать ограждения – рольставни. Предписание до настоящего времени не исполнено. Через парковочные места, на которых ответчиком установлены ограждающие конструкции, проходят общедомовые коммуникации, а именно система теплоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в любое время суток. Ответчик не только препятствует истцу исполнять обязанность по содержанию общедомового оборудования в исправном состоянии, способствует созданию аварийных ситуаций, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, причинение материального ущерба. Просил обязать ФИО5 демонтировать ограждающую конструкцию - рольставни, установленную в паркинге дома <адрес> на машино-местах – пом. 110 (кадастровый номер №), пом. 111 (кадастровый номер №), пом. 112 (кадастровый номер №). В случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Южная» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки суду не представил.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Тульской области (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки суду не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания «Южная» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником квартир <адрес>, трех машино-мест в подземном паркинге указанного жилого дома - пом. 010 (кадастровый номер №), пом. 011 (кадастровый номер №), пом. 012 (кадастровый номер №).

На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 31 августа 2018 г. его управление осуществляет ООО «Управляющая компания «Южная».

04 апреля 2022 года представителями ООО «Управляющая компания «Южная» была выявлена на подземном паркинге, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома <адрес>, самовольная установка жалюзийного ограждения парковочных мест №11, 12, принадлежащих собственнику квартир №, о чем составлен акт от 05 апреля 2022 года в присутствии старшей по дому ФИО1

05 апреля 2022 года истцом ООО «Управляющая компания «Южная» в адрес собственника квартир <адрес> вынесено предписание об устранении разделения машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Указанное предписание управляющей компании оставлено ответчиком ФИО5 без удовлетворения.

13 апреля 2022 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области по результатам проведенной по обращения граждан ФИО2 и ФИО3 проверки по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в подземном паркинге мест №10, 11, 12 в виде установки металлических рольставень по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Управляющая компания «Южная» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательств требований пожарной безопасности.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями представителя истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика ФИО5 демонтировать ограждающую конструкцию в виде металлических рольставень, установленную в паркинге дома <адрес> на машино-местах – пом. 010 (кадастровый номер №), пом. 011 (кадастровый номер №), пом. 012 (кадастровый номер №), поскольку установка ответчиком указанной конструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд полагает разумным и достаточным срок, до которого ответчик обязан исполнить решение суда в полном объеме – два месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда об обязании демонтировать ограждающую конструкцию, также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание позицию истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей ежедневно по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №506 от 31 мая 2022 года.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» к ФИО5 об обязании снести самовольную ограждающую конструкцию удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, демонтировать ограждающую конструкцию в виде металлических рольставень, установленную в паркинге дома <адрес> на машино-местах – пом. 010 (кадастровый номер №), пом. 011 (кадастровый номер №), пом. 012 (кадастровый номер №), в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу заочного решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710401001) судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно по день фактического исполнения заочного решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710401001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 29 августа 2022 года.

Председательствующий