Решение по делу № 2-4208/2022 от 27.10.2022 - о взыскании солидарно ущерба, морального вреда.

дело № 2-4208/22

61RS0007-01-2022-004081-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-истца: ФИО2 и его представителя ФИО3,

-ответчика: ФИО4 и её представителя Ветрова И.Ю.,

-ответчиков: ФИО5, ФИО6,

-педагога: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к Ложниченко ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО8 ФИО24 – о взыскании солидарно ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4, солидарно, в пользу истца 174296.97 руб.

2). Взыскать с ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу истца 10000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, на ул<адрес>, в районе дома №103, несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе кинули в его автомобиль Мерседес Бенц, госномер К444МК161, какие-то небольшие металлические предметы (гайки, шарики подшипника). От попадания в лобовое стекло на данном стекле образовалась трещина. Поскольку девочки с места происшествия убежали, он стал их преследовать. Обнаружив подростков на газовой автозаправочной станции, он стал выяснять, где они живут. Когда он выяснил, что одна из девочек (ФИО9) живет с родителями рядом на ул. Вересаева, он потребовал пойти к ней домой. Однако вторая девочка (ФИО10) распылила ему в лицо газовый баллончик, после чего несовершеннолетние сбежали.

Согласно выводам независимого специалиста ИП ФИО11 в заключении №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, составляет 74563 руб.

Однако по ценам официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, устранение дефекта с установкой нового стекла обойдется 162 296.97 руб.

В судебном заседании от 27.10.2022г. ФИО2 поддержал исковые требования и показал, что проезжая по ул. Вересаева видел, что девочки стояли у обочины и что-то кидали. Проезжая мимо девочек, что-то попало в лобовое стекло. Он услышал звук и остановился, вышел из автомобиля и увидел, как девочки убегают. Лобовое стекло было треснуто. Он подумал, что это не совпадение и решил догнать девочек. Однако он не знает, кто именно из подростков попала в лобовое стекло. Какими предметами бросались девочки он не знает. Поскольку действия девочек были совместными, он простит взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних за причиненный ущерб. В свою очередь, поскольку действиями несовершеннолетней ФИО10 при применении газового баллончика ему причинён вред здоровью (болела кожа лица, слезились глаза), он настаивает на взыскании с родителей Писклаковой моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. За медицинской помощью истец не обращался.

В том же судебном заседании ответчики законные представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и показали, что они беседовали со своими детьми и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ, девочки после школы направлялись домой к ФИО10, делать домашнее задание. Они шли по ул. Вересаева к автобусной остановке и играли, бросаясь друг в друга ягодами дикорастущего куста вдоль дороги. По проезжей части дороги автомобили двигались потоком. Когда мимо детей проезжал автомобиль ФИО2 прозвучал щелчок. Девочки испугались и стали убегать. ФИО2 стал их преследовать. Когда истец их догнал, стал кричать. У ФИО10 с собой был газовый баллончик, который ей дали родители для обороны. ФИО10 им воспользовалась и девочки убежали. В беседе с родителями девочки рассказывали, что бросали ягоды друг в друга, специально в автомобиль они не бросались. Кроме дикорастущих ягод девочки ничем другим не бросались, тем более камнями или металлическими предметами.

В том же судебном заседании адвокат Ветров И.Ю., действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, исковые требования не признал и показал, что в исковом заявлении истец указывает, что девочки вместе бросили какие-то предметы. Однако не указывает, действия какой из девочек могли привести к наступившим последствиям. Адвокат утверждает, что девочки бросали дикорастущие ягоды друг в друга, а не твердые предметы в автомобили. В силу возраста девочки не могли так бросить, чтобы лобовое стекло получило повреждения.

Присутствовавший в раннем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 исковые требования не признал и показал, что по информации на сайте ГИБДД автомобиль ФИО2 ранее участвовал в ДТП, где мог повредить лобовое стекло. Кроме этого лобовое стекло могло получить повреждения в виде трещины при попадании камня из-под колёс других автомобилей, которые тогда же двигались по проезжей части ул. Вересаева.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, а также ФИО4, которая после окончания перерыва не явилась в судебное заседание, по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, 1). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по данной норме необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №103, несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинили вред автомобилю истца (Мерседес Бенц Е200 4MATIC, госномер №), а именно: бросали на проезжую часть дороги твердые предметы, в результате чего попали в лобовое стекло указанного автомобиля и повредили его.

Согласно выводам независимого специалиста ИП ФИО11 в заключении №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, составляет 74563 руб.

Однако официальный дилер ООО «СБСВ-Ключавто Дон», ДД.ММ.ГГГГ, оценил установку нового лобового стекла на сумму 162296.97 руб.

Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

В судебном заседании опрошенная несовершеннолетняя ФИО9, будучи предупрежденной о необходимости говорить правду, в присутствии педагога показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО10 после школы собирались ехать домой к ФИО8 делать домашнее задание. Они вышли из дома по ул. <адрес>, где живет Ложниченко и направились к автобусной остановке. По дороге девочки играли, нарвали ягоды с дикорастущего куста, произраставшего вдоль дороги и бросали друг в друга ягодами. По проезжей части ехали различные автомашины, в том числе в направлении к пр. <адрес>. Когда ФИО8 бросила в Ложниченко ягоды, рядом с ними остановился автомобиль истца. После того как водитель вышел из автомобиля, девочки испугались и убежали в сторону газовой автозаправочной станции. Она не помнит, какой-нибудь звук от попадания в лобовое стекло. Автомашина развернулась и поехала за подростками. На территории автозаправочной станции ФИО2 догнал девочек и стал спрашивать имена подростков. В голосе мужчины Ложниченко слышала угрозы. Он сказала, что живет рядом и показала на свой дом. ФИО2 сказал, что поведёт их к родителям и пошёл первым, девочки пошли за мужчиной. Когда ФИО2 повернулся, ФИО10 распылила ему в лицо газовый балончик, который носила с собой, после чего девочки побежали к остановке. По дороге к автобусной остановке и на газовой заправке посторонние граждане останавливались и интересовались у девочек: что случилось, предлагали помощь и защиту.

В судебном заседании опрошенная несовершеннолетняя ФИО10, будучи предупрежденной о необходимости говорить правду, в присутствии педагога подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, после школы, она и ФИО9 собирались ехать домой к ФИО8 делать уроки. По дороге к автобусной остановке они рвали на кустах вдоль проезжей части дороги дикие ягоды и бросались друг в друга. Кроме ягод они ничем другим не бросались, тем более камнями или металлическими болтами. На проезжей части дороги ехали и другие автомобили. В это время рядом с ними остановился автомобиль, из которого вышел мужчина и стал кричать на подростков. Она испугалась и вместе с Ложниченко стала убегать. Однако водитель автомобиля развернулся и на автомобиле стал преследовать. От этого она испугалась ещё больше, так как не понимала, почему мужчина так себя ведёт. ФИО10 показала, что родители учили её не разговаривать с посторонними взрослыми и никуда не ходить с ними. В районе газовой автозаправочной станции мужчина догнал их и стал спрашивать: где они живут, как их зовут. В этот момент ФИО10 испугалась ещё больше, поскольку боялась, что он скажет: поехали с ним. Мужчина (ФИО2) сказал, что сейчас поведёт их к родителям за уши. Обратно к дороге мужчина пошёл первым, а подростки за ним. ФИО10 с собой имела газовый баллончик и когда ФИО2 повернулся назад, она распылила газ из баллончика и девочки убежали к остановке. Когда она увидела, что ФИО2 на машине поехал в её сторону, она стала громко кричать от испуга. В это время рядом с остановкой посторонние мужчины стали останавливаться и спрашивать, что случилось, предлагали помощь, сопровождение. Также на дороге остановился автомобиль и водитель женщина предлагала отвезти девочек домой. Однако они сели в автобус и уехали домой к ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ОП №7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения автомобиля (КУСП №№).

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ года, ОП №7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ по основаниям не достижения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста привлечения к уголовной ответственности (ст. 20 ч.2 УК РФ), и разъяснено право потерпевшего на обращение в суд с иском для восстановления нарушенного права.

При обращении в полицию истец утверждал о том, что в его машину бросала ФИО10, предположительно камнями или металлическими шариками. Впоследствии, при обращении в суд с настоящим иском, представителем указано, что девочки могли бросаться гайками.

Опрошенная, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ФИО10 не отрицала, что играла с подругой и они бросались друг в друга ягодами дикорастущих кустов. Когда рядом с ними стала останавливаться машина ФИО2, ФИО10 услышала какой-то звук, похожий на треск пластика. После этого они и ФИО9 побежали в сторону автозаправочной станции. ФИО2 нашёл их и в повышенном тоне стал разговаривать, выяснять имена и место жительства. ФИО10 испугалась и когда ФИО2 сказал им идти с ним к родителям, она достала имеющийся у неё газовый баллончик и распылила его в лицо мужчине, и девочки убежали.

Опрошенная, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердила, что, ДД.ММ.ГГГГ, после школы она с ФИО10 она находилась на ул. <адрес> около автозаправочной станции. Подруги играли и кидались ягодами, которые нарвали на кустах вдоль дороги. Когда по дороге проезжала машина ФИО2 (которого она до этого не знала), ФИО10 бросила ягоду и попала ему в дверь автомобиля. Автомобиль остановился, мужчина вышел из машины и девочки решили убежать. На автозаправочной станции мужчина нашёл их и стал спрашивать у ФИО10, как её зовут и где она живёт. ФИО8 показала на дом в комплексе «Голубые ели». Мужчина сказал ФИО10, пойдем, покажешь, где ты живёшь, и пошёл первым. Когда мужчина повернулся, ФИО10 распылила ему в лицо газовый баллончик и девочки убежали. По пути их останавливали прохожие и спрашивали, почему они так напуганы, предлагали помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, ОП №7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО10 выдано направление для прохождения судебно – медицинского освидетельствования, в котором указано, что у несовершеннолетней ФИО10 был сердечный приступ, в связи с тем, что гр-н ФИО2 стоя, словесно угрожал физической расправой (л.д.50).

Согласно заключению психологического обследования ГБУ РО «ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 отмечается нарастание эмоционального напряжения при обсуждении темы имеющихся страхов. Рассказывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, возвращаясь из школы, вместе с подругой подверглась нападению взрослого мужчины, в автомобиль которого они бросали ягоды.. После этого случая стала чувствовать острый страх, нарушился ночной сон, появились ночные кошмары, частые воспоминания о произошедшем. Стала бояться любых взрослых мужчин. На фоне среднего интеллектуального уровня обнаруживаются признаки посттравматического стрессового расстройства, тревожность, признаки эмоциональной незрелости (л.д.51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась на ул. Вересаева и видела на обочине дороги двух девочек, которые что-то кидали на дорогу. Когда мимо девочек проезжал автомобиль ФИО2, она услышала звук удара по металлу или о стекло. ФИО2 остановился, вышел из машины. После того как он осмотрел автомобиль, он снова сел в машину, развернулся и поехал на газовую заправку за девочками. Свидетель не помнит, проезжали ли по дороге в это время другие автомобили. Свидетель не знает, что именно кидали девочки.

Таким образом, судом подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 и ФИО10 находились на обочине проезжей части ул. <адрес>, в районе дома №103 и бросали друг в друга ягоды дикорастущего куста, произраставшего там же.

Когда автомобиль истца, Мерседес Бенц, госномер №, проезжал мимо девочек, ФИО10 попала в данный автомобиль. Со слов истца, от попадания было повреждено лобовое стекло. Однако со слов ФИО9, ФИО8 попала в дверь машины, бросалась она ягодами. Это же показала ФИО10

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО11 №№ г., известно, что в ходе визуального осмотра автомобиля выявлено на лобовом стекле в нижней части имеется повреждение в виде скола на наружной стороне и образование трещин в трёх направлениях. Данное повреждение образовано механическим путём при воздействии на лобовое стекло объектом повышенной твёрдости. Размер скола на лобовом стекле и образование трёх трещин от центра скола определяют величину и характер объекта, которым было нанесено повреждение. Острые грани центра скола на лобовом стекле указывают на морфологические признаки объекта. К такому объекту относится объект, относительного размера, имеющий острые грани. Степень и характер распространения на лобовом стекле свидетельствуют об её образовании в период времени до 10 календарных дней до даты проведения экспертизы.

Таким образом, доводы истца о том, что девочки бросались металлическими шариками не нашёл своего подтверждения.

Также не нашёл подтверждения факт того, что ФИО10 бросала в машину истца камни.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы истца и выводы независимого эксперта о том, что лобовое стекло могло быть повреждено от попадания твёрдого предмета (камня и т.п.). Согласно утверждению отца ребенка ФИО6, камень мог отскочить из-под колёс других автомобилей, проезжавших по проезжей части по указанному адресу в исследуемый период. О том, что в исследуемый период по дороге ул. <адрес> двигались и другие автомобили показали ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании и их родители. Данное обстоятельство не отрицает допрошенная в качестве свидетеля ФИО12

Согласно выводам независимого эксперта, повреждение лобового стекла было возможно при воздействии на него объекта, имеющего острые грани. Данное обстоятельство также не опровергает доводы ответчика о том, что твердый предмет с острыми краями (предположительно камень) мог попасть в лобовое стекло истца механическим путём отскочив из-под колёс другого автомобиля.

Согласно приобщенной к материалам дела характеристике ученицы 5 класса ФИО10 из МАОУ «Школа №22» от ДД.ММ.ГГГГ, она показывает хорошие знания по предметам, уровень учебной мотивации высокий, всегда внимательна на уроках, быстро ориентируется в предметах. Корректна. Отношения с одноклассниками дружелюбные. В агрессивном поведении и провокациях замечена не была.

Давая оценку постановлению ОП №7 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит, что должностными лицами ОП №7 в нём описано заявление ФИО2 о том, что девочки стояли около пешеходного перехода двух девочек, которые замахивались и что-то кинули в автомобиль, попав по лобовому стеклу. Также описаны объяснения девочек о том, что они в игре бросали друг в друга дикорастущие ягоды. Одна из ягод попала в дверь автомобиля. Тем не менее, должностными лицами сделан вывод о том, что лобовое стекло было повреждено действиями ФИО10, которая не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 ч.1 УК РФ. Данным материалом не установлено, чем бросались девочки, от попадания какого предмета пострадало лобовое стекло. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (осмотр автомобиля истца) составлен инспектором ПДН ОП №7 ФИО13 по адресу нахождения ИПДН ОП №7 по ул. <адрес> Осмотр места происшествия на проезжей части ул. <адрес> не проводился, следы правонарушения, вещественные доказательства (камни, металлические шарики, гайки) не отыскивались. Административный отказной материал находился на рассмотрении ОП №7 почти месяц, однако объяснение несовершеннолетних, ФИО2 получено только один раз. Суд отмечает, что опрос несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 проводился в отсутствие педагога.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении и учитывая основания изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств., поскольку для наступления деликтной ответственности не сложились все элементы состава заявленного нарушения.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 ГК РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из административного отказного материала КУСП№770 ОП №7 известно, что обращаясь в полицию ФИО2 сообщил, что на него напала ФИО10 с газовым баллончиком, нанеся ожоги глаз, шеи, лица. За медицинской помощью истец не обращался. Факт применения газового баллончика не отрицает ФИО10

Однако отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи уверенным, что в результате действий несовершеннолетней ФИО10 было повреждено лобовое стекло принадлежащему ему автомобилю, он организовал преследование подростков на автомобиле, а затем припарковал данный автомобиль и нашел девочек на автозаправочной станции, которые там прятались.

Как указано выше, девочки, которым на тот момент исполнилось по 11 лет, испугались. В судебном заседании ФИО10 показала, что родители запрещают ей разговаривать с незнакомыми взрослыми мужчинами, для обороны ей дали газовый баллончик. ФИО10, не понимая почему мужчина их преследует, услышав от мужчины: пойдём к тебе домой, испугалась и применила газовый баллончик, после чего убежала.

Обстоятельства испуга подтверждаются показаниями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, которым пытались помочь посторонние граждане, увидев их испуг.

В объяснении ФИО10 от 23.12.2021г. инспектором ОПДН ФИО13 также отражено, что при общении со взрослым мужчиной на газовой автозаправочной станции ФИО10 обмочилась от испуга.

При таком положении, суд не усматривает умышленного преднамеренного нападения ФИО10 на ФИО2 Последний сам создал ситуацию с преследованием несовершеннолетней в районе лесополосы, что спровоцировало ФИО10 применить газовый баллончик для защиты от незнакомого взрослого мужчины. Данные действия ФИО2 и несовершеннолетней были в данной конкретной ситуации спонтанные и, возможно, при ином более спокойном порядке разрешения спорной ситуации можно было бы избежать преследования и как следствие применения газового баллончика. Тем более, что последующие действия ФИО2 свидетельствуют об этом, а именно, он обратился в полицию и уже на второй день сотрудники ОП №7 установили всех фигурантов данного происшествия.

Согласно приобщенной к делу копии постановления №2/8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону, по результатам рассмотрения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено постановление о прекращении производства по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 (отца), в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Тогда как ОПДН ОП №7 ему вменялось в состав правонарушения: «не организован досуг дочери, времяпрепровождение дочери родителями не контролируется, в связи с чем жизнь ребенка подвергли опасности, так как несовершеннолетняя повредила имущество (автомобиль), чем подвергла себя опасности, данные условия могут способствовать как гибели, так и травмированию ребёнка» (л.д.87).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о том, что родители ФИО8, снабдив дочь специальным газом, не разъяснили ей, как и в каких случаях, в отношении кого, при каких обстоятельствах можно применять газ. Доказательств этому не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО25 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО26 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании солидарно ущерба в размере 174 296.97 руб., морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников