Судья Шарабуряк Л.В.
Дело <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.;
судей: Никифорова И.А. и Пешкова М.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;
- осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белова В.А. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, судимый:
- <данные изъяты> Серпуховским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1.ч. 3 п.п. «а», «б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; постановлением Кировского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 8 месяцев 26 дней: неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 дней;
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 11-ти годам 3-м месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 11-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:
- пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
По обстоятельствам дела в конце <данные изъяты> ФИО1 вступил в сговор с неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотического средства героин посредством закладок в <данные изъяты>.
В дневное время <данные изъяты> ФИО1 прибыл на участок местности у остановки «БТС» по <данные изъяты> в <данные изъяты>, где поместил в тайник-закладку 1,37 грамма героина, которые были обнаружены сотрудниками полиции.
В дневное время <данные изъяты> ФИО1 прибыл на участок местности близ <данные изъяты> в <данные изъяты>, где поместил в тайник-закладку 6,05 грамма героина, после чего был задержан оперативными сотрудниками, изъявшими указанное наркотическое средство из тайника-закладки, а также обнаружившими у ФИО1 при личном досмотре 1,20 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин.
В своей жалобе ФИО1 просил смягчить наказание исключить обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», указал, что <данные изъяты> он у остановки «БТС» в <данные изъяты> в темное время суток искал закладку наркотика для личного употребления, но не нашел его. Так как он пользовался фонариком, оперативные сотрудники заметили его. <данные изъяты> он вновь оплатил наркотическое средство и приехал за ним. Когда забрал его, был арестован. Составленные оперативными сотрудниками документы не читал, только подписывал, так как плохо себя чувствовал. Обвинение по сбыту незаконно. Кроме его признательных показаний, доказательств нет.
Защитник осужденного также просил смягчить наказание и исключить из приговора квалификацию действий ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ в связи с чем, что умысел у ФИО1 был один, направлен на достижение единого результата, промежуток времени между 10-м и 13-м <данные изъяты> непродолжительный, то есть судом неверно применен уголовный закон, так как преступление единое продолжаемое. Данный довод защиты судом не опровергнут.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении всех трех преступлений по предъявленному обвинению и показал, что по предложению некоего «Ахмеда» делал закладки с наркотиками, которые он размещал в тайниках-закладках и высылал ему фото местности и закладок. <данные изъяты> сделал такую закладку и <данные изъяты> приехал в <данные изъяты> за закладкой из 5-ти пакетиков для размещения их в своих тайниках-закладках, но был задержан сотрудниками полиции.
В ходе предварительного следствия ФИО1 также давал признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании.
По показаниям оперативного сотрудника ФИО2 при реализации оперативной информации был установлен автомобиль «Лада Веста», водитель которой занимался закладкой наркотических средств. При его задержании на <данные изъяты> он (ФИО1) пытался скрыться и выбросил свертки. По прибытии оперативно-следственной группы у ФИО1 при досмотре был обнаружен сверток с героином, а также при осмотре местности были обнаружены 4 свертка. Далее они проехали к указанной ФИО1 остановке, где был обнаружен подобный сверток в закладке.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него и свертков с наркотическим средством, обнаруженных на участке местности.
Свидетель ФИО4 присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого в его присутствии был обнаружен и изъят сверток с веществом.
Помимо признательных показаний ФИО1 и показаний свидетелей судом исследовались иные доказательства стороны обвинения, подтверждающие совершение им описанных выше преступлений.
Это протокол осмотра места происшествия на <данные изъяты>е в <данные изъяты>, проведенного с участием ФИО1, когда были изъяты 4 свертка с наркотическим средством героин.
Также, это протокол осмотра участка местности у остановки «БТС» в <данные изъяты>, проведенного с участием ФИО1, когда был изъят из закладки сверток.
При личном досмотре ФИО1 составлялся протокол, исходя из которого в кармане брюк ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом.
Согласно экспертным заключениям вещества, изъятые при осмотре местности на <данные изъяты>е и у остановки «БТС», а также при личном досмотре ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).
В осмотренном мобильном телефоне ФИО1 содержатся сведения о соединении с пользователем «Ахмед» 10 и <данные изъяты>.
В ходе предварительного расследования, обнаруженные и изъятые с места происшествия предметы, были дополнительно осмотрены.
Суд обоснованно принял как достоверные признательные показания ФИО1, которые полностью согласуются с иными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанных выше преступлений, а последующее изменении позиции по делу и утверждение о том, что он не намеревался сбывать наркотическое средство, а приобретал его для личного употребления, указывают на желание смягчить ответственность за содеянное.
Что касается квалификации его действий, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал все признаки вмененных в вину ФИО1 составов указанных преступлений, в совершении которых <данные изъяты> года он признан виновным. Утверждения защитника о едином преступлении при покушениях на сбыт наркотических средств явно надуманны и не соответствуют нормам уголовно закона.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по его личности, все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: