Решение по делу № 2-1879/2022 от 12.09.2022 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 26RS0017-01-2022-003054-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 71902 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 87720 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 в заявлении и дополнении к исковому заявлению пояснила, что 08.02.2022 в 19 час 20 мин в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , под управлением ФИО4, , под управлением ФИО5, , под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ФИО4 признан виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю , принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

17.02.2022 истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, в результате истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 59500 руб., однако данная сумма не покрывает расходы по восстановительному ремонту ТС.

В связи с положениями Федерального закона об ОСАГО, 16.03.2022 в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.

19.04.2022 ФИО1 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 45100 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 176502 руб.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71902 руб. (176502- (59500+45100)=71902).

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца пункта 19 указанной статьи). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком выплачены истцу денежные средства в счет страхового возмещения. Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, отсутствуют.

При обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым. Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, истец считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 176502 руб., т.е. без учета износа. В связи с чем, для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

За несоблюдение обязанности своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: сумма пени равна 87720 руб.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оговорено, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На этом основании с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том числе и расходы по оплате нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные истцом исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных дополнений к иску. В судебном заседании пояснила, что в данном случае страховая компания не выполнила свои обязательства, предусмотренные законом. В связи с чем в данном конкретном случае, возможно взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа по проведенной финансовым уполномоченным экспертизе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в их удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что 17.02.2022 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 17.02.2022 представитель истца просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. 17.02.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 21.02.2022 № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206039,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 119000,99 руб.

01.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 59500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 42794.

16.03.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований предоставил калькуляцию № 0800ТА199, подготовленную по инициативе истца.

Письмом от 01.04.2022 № СГ-42722 АО «СОГАЗ» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с произведенной ранее выплатой в размере 59500 рублей, которая составляет 50 % от установленной суммы причиненного ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Истец, не согласившись с ответом, обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 13.05.2022 № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 176502,13 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 104600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1150972,50 руб.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 59500 руб., АО «СОГАЗ» не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «БРОСКО» подлежит удовлетворению в размере 45100 руб.

АО СОГАЗ своевременно произвела выплаты согласно Решению У-22- 44791/5010-008 от 25.05.2022, тем самым исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в полном объеме.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее

Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховое обязательство исполнено в соответствии с условиями страхования, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО7 поступили истребованные судом документы, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного №У-22-44791/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2022 в 19:20 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием , , под управлением ФИО4, , под управлением ФИО5, , под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства , ФИО4 признан виновным в данном ДТП, в результате которого, в том числе транспортному средству , принадлежащему истцу ФИО6 причинены механические повреждение. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №

Из материалов дела судом достоверно установлено, что 17.02.2022 представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности в страховую компанию АО «СОГАЗ» подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО серия ААВ №3024731430 на получение страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения на прилагаемым банковским реквизитам.

После осмотра транспортного средства потерпевшего, составления акта осмотра, проведения независимой технический экспертизы, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 59500 руб.

16.03.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя ФИО8 – ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173700 руб., составляющей разницу стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 233200 руб. и страховой выплатой 59500 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с приложением калькуляции №

АО «СОГАЗ» письмом от уведомила представителя потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

19.04.2022 ФИО1 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173700 руб. и неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии в ООО «БРОСКО», в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 13.05.2022 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 176502руб. 13коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 104600руб. 00коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1150972руб.50 коп.

Решением от 25.05.2022 Финансового уполномоченного требование ФИО8 к АО «СОГАЗ» удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45100 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае, в материалах данного гражданского дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что между истцом ФИО9 и ответчиком АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение в письменной форме о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Следовательно, фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения 71902 руб., а также и вытекающих из основного требований о взыскании штрафа в размере 50 % взысканной суммы, неустойки за несоблюдение обязанности выплаты данной суммы, компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 71902 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, суммы 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 87720 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.09.2022.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина