Дело № 2-21/2023
36RS0035-01-2022-002084-15
Стр.2.134
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 26 апреля 2023 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката по ордеру Тычининой Н.А.,
представителя ответчика С.А.ИА. - адвоката по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании сноса самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к С.А.ИА., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании сноса самовольных построек, по тем основаниям, чтоистец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ФИО3, который вдоль левой межевой границы и тыльной межевой границы возвел строения на расстоянии от 0 метров до порядка 1,0 м., между строениями потыльной межевой границе установлен глухой забор из крупноразмерных блоков, высотой порядка 5,0 м., расстояние от жилого дома № до строений на участке № а составляет 4,75 м.,данные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью, а также захватывают часть участка истца.
ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с требованием о сносе самовольных построек, однако никаких действий не последовало.
Истец ФИО1 просит обязать снести пристройку к зданию № и снести здания № и №, находящиеся на территории по адресу: <адрес> а со стороны земельного участка № <адрес>, согласно схеме к заключению эксперта.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тычинина Н.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствии, против исковых требований не возражают.
Представитель третьего лица администрации Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 на праве обшей долевой собственности - по ? доли за каждым-принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: <адрес>; на указанный земельный участок составлен межевой план, установлены границы и координаты(Т. 1 л.д. 31-58, 172-216).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО3 согласно договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок размежеван, установлены границы и координаты, на земельном участке возведены здания №, №, № (Т. 1л.д. 59-62, 127-135, 151-160,217 – 251, Т.2 л.д. 1-164).
Согласно сообщению администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального земельного контроля проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>., вид разрешенного использования для обслуживания зданий и сооружений, при этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует видам разрешенного использования установленных для зоны <данные изъяты> согласно утвержденным градостроительным регламентам, следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению, принято решение об объявлении предостережения арендатору в использовании земельного участка не по целевому назначению.
В адрес ФИО3 неоднократно направлены обращения по строительству пристроек на арендованном земельном участке, которые производились с нарушениями требований действующего законодательства, без получения разрешительной документации на проведение данных работ, в установленный административным органом срок предложено сообщить подробную информацию (Т. 1 л.д. 90-91, Т.3 л.д. 232-234,Т. 3 л.д. 235-238).
Как усматривается из сообщения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по проверке законности расположения цеха по переработке древесины и растворобетонного узла, расположенных у <адрес>, в ходе осмотра выявлено нарушение правил землепользования и застройки Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а именно указанные в обращении объекты отсутствуют в перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны многофункционального общественно-делового центра, где они расположены (Т. 1л.д. 92-93).
Определением от 17 января 2023 г. Семилукского районного суда Воронежской области назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (Т.4 л.д. 174-175).
Исходя из заключения эксперта № 43 от 29 марта 2023 г. установлено, чтофактические границы и площади земельных участков <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков.
Установлено расположение зданийотносительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, см. схему №: здание № - реконструированное (ранее здание столовой лит. <данные изъяты>) - находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и на расстоянии 0,00/0,78м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №; здание № - вновь возведенное - находится в границах земельного участка с кадастровым номером № частично и на расстоянии 0,35/1,26м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Частично выходит за границы земельного участка кадастровый № и нарушает границу с кадастровым номером №. Размеры участка нарушения границ: 0,68x1,31м, пл. 0,5 кв.м; здание № - вновь возведенное - находится в границах земельного участка кадастровый № и на расстоянии 0,16/1,40м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №
Обслуживание стен строений, расположенных на границе вышеуказанных земельных участках в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом их фактического расположения, невозможно, т.к. расстояние до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет менее 1,5м.
Кровля зданий на участке по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам (свесы, конструктивное исполнение), а именно: отсутствует подшивка карнизных свесов; в качестве обрешетки использована необрезная доска (вместо обрезной доски); отдельные листы кровли имеют повреждения (деформации); отсутствует снегозадержание; некачественное выполнение работ.
Направление скатов кровли зданий в сторону земельного участка по <адрес>, нависание карнизов создает условия для сброса атмосферных осадков (в т.ч. в виде снега и льда) на территорию указанного земельного участка и наличие выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Расположение зданий, которые находятся на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> не соответствуют правилам застройки и землепользования, нормам градостроительства, противопожарным нормам, а именно: расположение здания № (реконструированное) не соответствует противопожарным требованиям (расстояние до жилого <адрес> менее 6,0м) и правилам землепользования и застройки (расстояние до межевой границы менее 5,0м); расположение здания № и № не соответствует требованиям (правил землепользования и застройки (расстояние до межевой границы менее 5,0м).
По результатам визуального обследования технического состояния указанных зданий установлено общее некачественное выполнение строительных работ по их возведению (дефекты каменной кладки стен, в т.ч. в виде искривления плоскостей стен, дефекты кровли, использование несущих конструкций вторично после разборки и т.п.). При этом в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство или результаты инструментального (детального) обследования технического состояния зданий и грунтов основания фундаментов, включая поверочные расчеты конструкций, что не позволяет сделать вывод о соответствии исследуемых зданий требованиям механической безопасности Федерального закона №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по прочности и устойчивости зданий.
Следовательно, при наличии выявленных нарушений указанные здания могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке.
Устранение выявленных нарушений градостроительных, строительных норм и правил без полного сноса зданий, которые находятся на границе земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, технически возможен.
Для здания № (ранее здание столовой), которое состоит из нескольких частей (основного строения и пристроек) для устранения выявленных нарушений, требуется выполнить демонтаж построенной части со стороны земельного участка №. Также, необходимо будет реконструировать оставшуюся (не демонтированную) часть здания № с учетом нормативных требований, необходимых для обеспечения возможности дальнейшего функционирования здания.
Для зданий № и №, которые конструктивно состоят из одной части, для устранения выявленных нарушений, требуется выполнить демонтаж в объеме половины и более от первоначальных размеров зданий, при этом будет нарушена конструктивная целостность здания, что приведет к невозможности эксплуатации оставшихся частей зданий. В этом случае возможно выполнить как частичный демонтаж с последующей реконструкцией, так и полный демонтаж зданий и при необходимости возведение их заново на новом месте.
Демонтаж зданий (полный или частичный) или реконструкция (восстановление после частичного демонтажа) должен выполняться по предварительно разработанной проектной и рабочей документации с учетом градостроительных и строительных норм и правил, в т.ч. по расположению зданий на расстоянии не менее 5,0м от смежных границ земельного участка и на расстоянии не менее 6,0м от жилого дома. В рамках разработки такой документации определяются способы проведения работ с учетом требований по безопасному ведению работ, необходимость усиления конструкций или изменения конструктивной схемы здания. Разработка проектной и рабочей документации не входит в компетенцию эксперта-строителя (Т. 4 л.д. 207-251).
С учетом проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что здание нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и их здоровью.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из приведенных выше положений норм закона в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчик в лице ФИО3 использовал земельный участок не по целевому назначению, произвел строительство на земельном участке без соответствующего разрешения, возвел здания и пристройку, которые способны причинить вред жизни и здоровью граждан, с нарушением специальных норм и правил, без согласования с собственником земельного участка в лице администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, и считает, что данные нежилые здания и пристройкаявляется самовольной постройкой и подлежат сносу.
Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования ФИО1 об обязании сноса самовольных построек обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта.
Также, стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обращения к эксперту с целью предложения реконструкции вышеуказанных объектов, судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела была проведена экспертиза и данный вопрос ставился судом перед экспертом, о чем в п. 6 заключения эксперта содержится полное и ясное описание процедуры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании сноса самовольных построек – удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО3 снести пристройку к зданию №, и снести здания №, №, находящиеся на территории по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка № <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Семилукский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.