31RS0006-01-2023-000622-65 2-431/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 22.08.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Крахмаль А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Балан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_5000_184724 от 06.04.2012 в сумме 125983,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3719,66 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №S_LN_5000_184724 от 06.04.2012, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях вышеуказанного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

20.04.2015 Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований №1/С-Ф, согласно условиям, которого ООО «Феникс» перешло право требования по договору заключенному с ФИО1

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №2-Ф по которому право требования по договору заключенному с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требований по которому право требования по договору заключенному с ФИО1 перешло к ООО «РСВ».

В соответствии с расчетом истца, задолженность по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки составляет 159342,59 руб., в том числе 79913,59 руб. - размер задолженности по основному долгу; 46069,83 руб. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 750 руб. - задолженность по штрафам; 790 руб. - задолженность по комиссиям и иным платам; 26959,34 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, размер задолженности составил 125 983,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Балан И.А.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон неявившихся в судебное заседания.

Представитель ответчика Балан И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что срок исковой давности истек, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Балан И.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

Так, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_5000_184724 от 06.04.2012, согласно которому АО «Связной банк» предоставило ФИО1 кредитную карту со сроком действия до 2014 года, что подтверждается заявлением.

Также истцом представлены Общие условия обслуживания физических лиц при получении кредитной карты, Условия предоставления и погашения кредита по картам в Связном Банке (ЗАО, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связном Банке (ЗАО) по оформлению карт физическими лицами, с которыми был ознакомлен ответчик, а так же расписка ФИО1 от 06.04.2012 о получении карты.

Исходя из представленных доказательств стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 06.04.2012 на момент подачи искового заявления составляет 125983,42 руб.

Возражений относительно представленного расчета задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 стороной ответчика не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 23.11.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 09.11.2020 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, по возражениям последнего.

Сведений о последнем платеже должником по кредитной карте истцом не представлено, в расчете задолженности по договору кредитной линии, последние сведения по сумме поступлений денежных средств относятся к 01.12.2012 в размере 5050 руб.

В последующем сведений о поступлении денежных средств в счет долга отсутствуют, согласно расчету задолженности, сумма платежей после уступки права требований, составляет 0 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом, не представлен подробный расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитной карте.

Факт заключения кредитного договора и его подписание ответчиком не оспорен.

При этом стороной ответчика в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Судом установлено, что срок действия карты определен с 06.04.2012 по 01/2014 года, минимальный платеж по карте 5000 рублей, дата оплаты 10-е число каждого месяца. Доказательств перевыпуска карты, материалы дела не содержат. Также доказательств о совершении расходно-приходных операций после января 2014 года материалы дела не содержат.

30.10.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_184724 от 06.04.2012 заключенному между Связной Банк (АО) и ФИО1, однако названный судебный приказ 23.11.2020 был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности был пропущен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уже при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая сроки обращения с настоящим иском (28.06.2023), принимая во внимание сроки рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа (30.10.2020 направление заявления о взыскании задолженности) и продолжительность производства в рамках судебного приказа (отмена судебного приказа 23.11.2020), а также сведения о последних операциях по карте (01.12.2012), а также срок действия карты (01/2014), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_184724 от 06.04.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2023.