дело № 2-3429/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
При секретаре Севостьяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2023-004136-34 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что посредством официального сайта АО «Альфа-Банк» ею была подана заявка на получение кредитной карты «год без процентов». 26 апреля 2022 года она получила в офисе ответчика кредитную карту. Договор она подписала в тот же день в приложении Банка, не имея возможности с ним ознакомиться в полном объеме на экране смартфона за 10 минут до закрытия офиса. Ни о каких страховках сотрудник Банка ей не сообщил. Никакое заявление на добровольное оформление дополнительной услуги она не подписывала. 01.09.2022 в личном кабинете она заметила списание денежных средств 19.08.2022 комиссии за организацию страхования в размере 999,57 руб. Заказав выписку по счету, она обнаружила, что списание комиссии за организацию страхования происходят ежемесячно с 19.05.2022 по 19.08.2022. После этого, 02.09.2022 она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы и отключении услуги. После звонка на горячую линию ей отключили данную услугу и вернули денежные средства, списанные 19.08.2022 в размере 999,57 руб. 06.09.2022 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся незаконно списанной суммы в размере 2 486,34 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, при получении отказа в удовлетворении претензии ей выдали договор и заявление на добровольное оформление дополнительной услуги по страхованию, подписанный ею простой электронной подписью 19.04.2022. Однако, карту она получила 26.04.2022 и договор в мобильном приложении она также подписала 26.04.2022. Никакого заявления на добровольное оформление дополнительной услуги ни 19.04.2022, ни 26.04.2022 она не подписывала. 01.12.2022 ответчик вернул истцу незаконно списанные денежные средства в размере 2 486,34 руб. Таким образом, ее требования о возврате незаконно списанных денежных средств, полученные Банком 06.09.2022 были удовлетворены ответчиком спустя три месяца, только после обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении требований просил отказать. В письменных возражениях АО «Альфа-Банк» на иск указано, что истец 26.04.2022 заключила Договор потребительского кредита о выдаче кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты №PILVAHXOM52204191046. 01.09.2022 истец в личном кабинете обнаружила ежемесячное списание со счета кредитной карты №40817810605850446840 комиссии за услуги страхования и обратилась в Банк с претензией о возврате ежемесячных платежей по оплате комиссий за оказание страховых услуг за период с мая по август 2022 года. 02.09.2022 Банк удовлетворил претензию Заемщика, возвратил комиссию за страхование в размере 999,57 руб., удержанную за август 2022 года, отказав в возврате комиссии, удержанной за период с 19.05.2022 по 19.07.2022, в сумме 2 486,34 руб. Не согласившись с решением Банка, Истец в досудебном порядке Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с Банка 2 486,34 руб., списанных в оплату услуг страхования по Договору №PILVAHXOM52204191046 от 26.04.2022. Обращение Истца было удовлетворено Финансовым Уполномоченным, в связи с чем Банк 01.12.2022 возвратил на счет кредитной карты №40817810605850446840 истца 2 486,34 руб. Изложенные обстоятельства указывают, что права истца были разрешены в досудебном порядке, на дату обращения истца в суд и на дату рассмотрения дела права Клиента уже восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Кроме того ответчик возражает относительно размера денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом к взысканию с ответчика в размере 3000 руб., и обращает внимание суда на непредставление истцом доказательств причинения Банком истцу нравственных или физических страданий.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Выслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно ст. 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).
В силу с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Анкеты-Заявления ФИО1 19 апреля 2022 г. между истицей и Банком заключен договор потребительского кредита № PILVAHXOM52204191046, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, включающий в себя Индивидуальные условия упомянутого договора потребительского кредита, Общие условия Договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций.
Анкета-заявление на получение кредитной карты подписано собственноручно заемщиком ФИО1
Согласно п. 1 Индивидуальных условий № PILVAHXOM52204191046 от 19 апреля 2022 г. договора потребительского кредита сумма лимита кредитования, составляет 110 000 руб. Кредитный договор действует бессрочно. Кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов (п. 2).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, составляет 34,49 процентов годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, составляет 34,49 процентов годовых.
Истица, подписав настоящие Индивидуальные условия простой электронной подписью, подтвердила об ознакомлении и согласии с условиями Договора кредита и обязалась их выполнять.
В рамках Договора кредита на имя заявителя был открыт счет кредитной карты №40817810605850446840, к которому была выпущена и получена банковская карта №4790043091272811, что подтверждается Отчетом о подписании электронных документов.
Из представленной в материалы дела выписки по счету, следует, что за период с 19.05.2022 по 19.08.022 АО «Альфа-Банк» со счета ФИО1 списаны денежные средства в счет платы по договору коллективного страхования в общем размере 3 485,91 руб., в следующем порядке: 19.05.2022 в размере 536,75 руб.; 19.06.2022 в размере 959,03 руб.; 19.07.2022 в размере 990,56 руб.; 19.08.2022 в размере 999,57 руб.
2 сентября 2022 года ФИО1 с досудебной претензией обратилась к ответчику, в которой просила об отключении услуги страхования и возврате денежных средств незаконно списанных с ее счета кредитной карты №40817810605850446840, поскольку данная информация не была доведена до нее.
В этот же день ответчик удовлетворил данную претензию частично и возвратил ФИО1 на счет кредитной карты денежные средства, удержанные в счет платы по договору коллективного страхования 19.08.2022 в размере 999,57 руб. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
06.09.2022 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся, незаконно списанной, суммы в размере 2 486,34 руб. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с решением Банка, 30.11.2022 ФИО1 в досудебном порядке обратилась в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с Банка 2486,34 руб., списанных в оплату услуг страхования по Договору №PILVAHXOM52204191046 от 26.04.2022.
Обращение истца было удовлетворено Финансовым Уполномоченным, в связи с чем, Банк 01.12.2022 возвратил на счет кредитной карты № 40817810605850446840 ФИО1 2 486,34 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.
Вместе с тем, ФИО1 указывает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена испытывать нравственные страдания из-за неправомерных действий ответчика.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, претензия истца от 06.09.2022 оставлена ответчиком по существу без удовлетворения.
Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 1 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (составление искового заявления).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 рублей.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Свободникова
Заочное решение в мотивированной форме составлено 03.10.2023.