УИД: 50RS0№-86

Дело №а-2539/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, ГУФССП России по Московской области о признании постановлениий и бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным административным иском судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, в котором просил:

- восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать постановление судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

- обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 возобновить исполнительное производство №- ИП;

признать постановление судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и необоснованным;

- обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 удовлетворить требования ФИО4, изложенные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения соответствующего требования о передаче детей в каникулы;

- признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, выразившееся в не рассмотрении жалобы № в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, рассмотреть жалобу № в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № - направленные посредством портала госуслуг; от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на электронную почту по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, рассмотреть заявление и дать письменный ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ 225027096698; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № - направленные посредством портала госууслуг; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на электронную почту v.shuvaeva по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не реализации апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3719/2022) об определении порядка общения ФИО4 с детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства №ИП 31239/24/50040- ИП;

- обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, в чьем производстве находится исполнительное производство совершить действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3719/2022) об определении порядка общения ФИО4 с детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 5.35; ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ; вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО13; вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №ИП 31239/24/50040- ИП;

- обязать судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, в чьем производстве находится исполнительное производство №ИП 31239/24/50040-ИП; удовлетворить требования ФИО4, в части обеспечения передачи детей на летний отдых, путем вынесения соответствующего требования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО7 об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4 об определении порядка общения отца с детьми отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части установления порядка общения ФИО4 с детьми ФИО1, ФИО1, ФИО3 Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ввиду неисполнения решения суда родителем, с которым проживают дети, ФИО4 обратился с заявлением в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не в добровольном, не в принудительном порядке не исполняются. Сведений о взыскании с ФИО13 исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП направлено заявление с приложение графика встреч с детьми на 2025 год. Для общения с ФИО13 (ФИО14) О.О. использованы все доступные средства коммуникации, юридически значимые сообщения, направляемые в ее адрес оставлены без внимания, административный истец лишен возможности видится с детьми.

Административный истец неоднократно обращался в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями и на личный прием старшего судебного пристава. Ответов на жалобы и заявления не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общеобразовательным учреждением установлены каникулы, о своем намерении взять детей на три дня с ночевкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО13, направив сообщение посредством месенджера и электронной почты, а так же судебного пристава - исполнителя ФИО5 посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО5 посредством электронной почты, написав заявление через Госуслуги (№) сообщив о том, что решение суда ФИО13 не исполняется. Ответом последовало Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в предшествующие каникулы с целью принудительного исполнения решения суда о порядке общения с детьми, в части каникул, судебным приставом исполнителем в адрес ФИО13 направлялось требование о передаче детей с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, предметом которого является порядок общения с несовершеннолетними детьми, судебным приставом - исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 не принимаются.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано через Госуслуги (№). Действий не последовало.

В результате указанного бездействия судебным приставом - исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ФИО13 не имеет намерения исполнять решение суда, вступившее в законную силу, ссылается на нежелание детей общаться с родителем, на неудовлетворительное состояние здоровья, приводя другие причины.

В силу личной неприязни к ФИО4, что так же подтверждается сменой фамилии уже после расторжения брака, поведение и действие ФИО13 находятся в противоречии с интересами детей, злоупотребляя родительскими правами она наносит вред их физическому и психологическому здоровью, что негативно отражается на становлении личности, формирование негативного восприятия института семьи в целом.

Меры по исполнению решения суда, предметом которого является порядок общения с несовершеннолетними детьми, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области не принимаются. Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 не имеет намерения исполнять решение суда, вступившее в законную силу.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель - ФИО8 требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административной ответчик судебный пристав-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что ею решение суда исполняется в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: определение места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с отцом ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из РФ;

- извещение судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ;

- требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 должнику от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по адресу: <адрес>, где ФИО13 передала несовершеннолетних детей ФИО4, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в дневнике встреч с детьми у ФИО13;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по адресу: <адрес>, где ФИО13 передала младшего ребенка ФИО4, о чем свидетельствует подпись ФИО4в дневнике встреч с детьми у ФИО13 Старшая дочь ФИО1 и средний сын ФИО3 от встречи отказались. Средний сын ФИО3 сообщил об этом отцу.

Из письменного отзыва судебного-пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 забирал младших детей на встречу, старшая дочь отказывается видеться с отцом. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ФИО13 не препятствует решению суда и исполняет его в полной мере, а именно, заблаговременно предупреждает ФИО4, о болезнях детей, а также о переносе встреч, в связи с обстоятельствами и интересами детей (дополнительные занятия, секции и т.д.).

Из постановления судебного-пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений заинтересованного лица ФИО13 следует, что Солнечногорским РОСП ГУФССП России по МО были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с февраля 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были представлены объяснения по исполнительным производствам в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО. Объяснения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так же ФИО13 была на личном приеме у руководства Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 также в возражениях на административный иск указала, что судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 дважды выходила на освидетельствование момента передачи детей отцу. Неисполнения решения суда не установлено; решение суда исполняется в полном объеме. О всех переносах встреч, о болезнях детей ФИО13 информировала ФИО4 по средствам связи, в смс сообщениях. Без основательных причин встречи с детьми не переносятся. Намеренного ограничения общения ФИО4 с детьми со стороны ФИО13 нет. С 2022 г. и до сегодняшнего дня встречи с детьми осуществляются на регулярной основе. Также ФИО13 указала, что дочь ФИО1, встречаться с отцом категорически отказывается.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ФИО13 исполняется судебное постановление и не установлено ее уклонение от исполнения судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований: о признании постановления судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании возобновить исполнительное производство №- ИП; об обязании судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3719/2022) об определении порядка общения ФИО4 с детьми, в том числе путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 5.35; ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ; вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО13; вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №ИП 31239/24/50040-ИП; обязании судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворить требования ФИО4, в части обеспечения передачи детей на летний отдых, путем вынесения соответствующего требования.

Разрешая требования ФИО4 в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, направленных на исполнение решения суда, не совершалось, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебном приставом-исполнителем направлены, вынесены необходимые постановления и требования в адрес должника. Фактов, свидетельствующих об уклонении судебным приставом-исполнителем от совершения исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает административный истец, само по себе с учетом конкретных обстоятельств дела не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств исполнительного производства самостоятельно принимает решение о видах исполнительных действий, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, непривлечение должника к административной ответственности не нарушает права заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом, привлечение должника к административной ответственности Законом об исполнительном производстве к исполнительным действиям, а также к мерам принудительного исполнения не отнесено, а является мерой ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. При этом в силу части 5 статьи 1 КАС РФ решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

При оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что в некоторые из дат, установленных судом, общение отца с детьми не состоялось не по причине бездействия должностного лица службы судебных приставов, а в связи с занятостью, болезнью детей, либо их нежеланием в указанные даты общаться с отцом.

Кроме того, суд учитывает, что федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребенка с отцом и присутствовать при этом. Мнение взыскателя о характере и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах дела оснований для признания незаконными: бездействия судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не реализации апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3719/2022) об определении порядка общения ФИО4 с детьми в рамках исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 удовлетворить требования ФИО4, изложенные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения соответствующего требования о передаче детей в каникулы, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании рассмотреть и дать письменный ответ на заявления и жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

В силу ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административным ответчиком врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы № в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Не рассмотрение жалобы ФИО4 поданной в порядке подчиненности и не вынесение соответствующего постановления, предусмотренного законом, противоречит положениям главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным действия (бездействие) незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 по рассмотрению жалобы, подлежат удовлетворению. В целях восстановления нарушенного права административного истца следует возложить обязанность на временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, рассмотреть жалобу № в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия должностного лица по нерассмотрению заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административным истцом поданы в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области заявления: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № - направленные посредством портала госуслуг; от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на электронную почту по исполнительному производству №-ИП, на которые ответы не даны.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ФИО4 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, не рассмотревшей указанные обращения.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение вышеуказанных обращений.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования административного истца в указанной части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО4 и возложении обязанности рассмотреть и дать письменный ответ на заявления и жалобы.

При таких обстоятельствах дела административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП Московской области ФИО12, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № поданной в порядке подчиненности и обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП Московской области рассмотреть указанную жалобу и дать на нее письменный ответ ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № - направленные посредством портала госуслуг: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на электронную почту по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП Московской области рассмотреть указанные заявления и дать на них письменный ответ ФИО4, а в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца, с момента составления мотивированное решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев